Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-13940/22 по делу N А63-20991/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А63-20991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Докучаевой М.А. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" (ИНН 2629800710, ОГРН 1132651017520), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А63-20991/2021, установил следующее.

ООО "Эко-Газ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - компания) о возложении на компанию обязанности произвести перерасчет задолженности за тепловую энергию (на цели горячего водоснабжения; далее - ГВС), поставленную с августа 2020 года по октябрь 2021 года на содержание общедомового имущества многоквартирных домов (далее - СОИ МКД), и направить корректировочные платежные документы в адрес общества.

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в МКД установлены общедомовые приборы учета, которые не позволяют определить объем теплоносителя на цели ГВС; представленный истцом расчет задолженности является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2017 N 600/1 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять через присоединенную сеть продажу исполнителю коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления - в сроки, установленные органами местного самоуправления, горячего водоснабжения в течение календарного года, а также теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель - покупать тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома.

По условиям раздела 4 договора фактически полученный за расчетный период исполнителем объем тепловой энергии и теплоносителя определяется ресурсоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, поверенных в установленном порядке и внесенных в единый государственный реестр средств измерений.

Тепловая энергия и теплоноситель поставляются компанией по подающему и обратному трубопроводам в МКД, расположенные в г. Лермонтове по адресам:

ул. Волкова, 11; ул. Волкова, 11 корп. 1; ул. Ленина, 29; ул. Матвиенко 10;

ул. П. Лумумбы, 7; пр. Солнечный, 8; ул. Шумакова, 10.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неверно производит расчет объема коммунального ресурса - горячей воды, поставляемой в целях ГВС на СОИ. Согласно представленному контррасчету размер платы за коммунальный ресурс, поставленный с августа 2020 года по октябрь 2021 года, завышен на 291 960 рублей 57 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет объема потребления ресурса.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки компанией (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в МКД, находящиеся в управлении общества, коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Установив, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, которые позволяют при открытой системе теплоснабжения определить объем (массу) теплоносителя (на цели ГВС), полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, суды исходили из возможности определения объема поставленной горячей воды на цели СОИ по правилам подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124; основания для определения объема теплоносителя (горячей воды) на общедомовые нужды по нормативу потребления отсутствуют.

Суды отметили, что прибор учета, позволяющий определять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, может быть применен в качестве расчетного ОДПУ ГВС при переводе единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД и возвращенным РСО, расценен судом как потребленный для целей ГВС, а на общество как исполнителя возложена обязанность по его оплате.

Расчет объема и стоимости поставленного ресурса, произведенный ответчиком, проверен судами и признан верным. Объем теплоносителя, необходимого для приготовления горячей воды, используемой на СОИ, определен исходя из показаний ОДПУ; объем потребленной тепловой энергии исчислен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчетом, о непригодности установленных в МКД ОДПУ для определения объема теплоносителя на цели ГВС, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования, оценки судов и мотивированно отклонены.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А63-20991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин