Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-12906/22 по делу N А32-50698/2020

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А32-50698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвгустСтройАльянс" (ИНН 2309157120) - Логинова И.Ю. (доверенность от 12.11.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Кран" (ИНН 2308252117) - Твердого В.П. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроспецмаш"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвгустСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А32-50698/2020, установил следующее.

ООО "АвгустСтройАльянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Кран" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 48 025 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2018 по 16.11.2020 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 400 тыс. рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 17.11.2020 до момента фактической уплаты долга.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 48 800 рублей задолженности за выполненные работы, 8610 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5722 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 173, 174).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Агроспецмаш"".

Решением от 22.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 617 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 100 тыс. рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 17.11.2020 до момента фактического погашения долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в доход федерального бюджета с компании взыскано 2953 рубля 17 копеек;

с общества - 9007 рублей 83 копейки государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество перечислило компании 400 000 рублей за аренду техники. Документально подтвержден факт оказания услуг на сумму 223 500 рублей. Проценты подлежат начислению с 14.06.2019 по 03.10.2019 на сумму 200 000 рублей, с 04.10.2019 по 16.11.2020, и далее до момента фактической уплаты долга на сумму 100 000 рублей, размер процентов составил 10 617 рублей 50 копеек. Встречный иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 48 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8610 рублей 82 копеек, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью данных требований. Компания не доказала оказание услуг спецтехникой на сумму 423 500 рублей, услуги оказаны на сумму 223 500 рублей, которые полностью оплачены со стороны общества. Перечисленные обществом 200 000 рублей платежным поручением от 14.06.2019 N 134 получены компанией неосновательно, ввиду чего требование по встречному иску о взыскании правомерно возвращенных 100 000 рублей из суммы, перечисленной по названному платежному поручению, не подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 22.03.2022 отменено с принятием по делу нового судебного акта: с общества в пользу компании взыскано 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8610 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части заявленных требований отказано; исковые требования общества оставлены без удовлетворения; в доход федерального бюджета с общества взыскано 15 909 рублей, с компании - 1774 рубля государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из доказанности факта предоставления техники компании для осуществления работ на выставке, что подтверждается письменными доказательствами: пропусками, путевыми листами, сменными рапортами, универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также свидетельскими показаниями. Доказательств тому, что спорные услуги оказаны на меньшую сумму, чем уплачено обществом, не представлено. В отношении встречных требований апелляционный суд указал, что платежным поручением от 03.10.2019 N 152 компания перечислила обществу 100 000 рублей, однако 27.11.2020 на адрес электронной почты последнего направлено письмо (исх. N 100/11) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование правомерности удержания этой суммы. Признав доказанным наличие на стороне общества неосновательного обогащения, суд второй инстанции пришел к выводу о правомерном начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 8610 рублей 82 копеек. 09 февраля 2023 года 09 февраля 2023 года

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не дали должной оценки тому, что за период 2018 - 2019 годов общество перечислило компании в общей сумме 623 500 рублей. На стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 400 тыс. рублей, а 100 тыс. рублей, перечисленные компанией платежным поручением от 03.10.2019 N 152, являются частичным возвратом неотработанных и бездоговорных 400 тыс. рублей, перечисленных обществом компании платежными поручениями от 29.06.2018 N 9 на сумму 200 тыс. рублей и 14.06.2019 N 134 на сумму 200 тыс. рублей. Судами не дана оценка протоколу осмотра доказательств с приложением от 12.07.2022. Свидетель Страшко Г.Г. является заместителем директора и супругом учредителя компании, его показания не могут быть допустимыми; Рудукан Г.А. также является заинтересованным лицом. В целях проверки заявления о фальсификации суды были вправе назначить экспертизу по своей инициативе, поскольку в данном случае не связаны наличием соответствующего ходатайства и внесением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств. Из представленных налоговым органом сведений из книги продаж в отношении покупателя (общества) следует, что стоимость фактически оказанных и задекларированных услуг на сумму 223 500 рублей подтверждена выставленным компанией счетом-фактурой от 28.05.2019 N 17. То же самое следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год и книги покупок.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Определением от 23.12.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 20 минут 01.02.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Определением председателя третьего судебного состава от 31.01.2023 произведена замена судьи Мещерина А.И., находящегося в очередном трудовом отпуске, на судью Анциферова В.А., дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Третье лицо явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно счету на оплату от 29.06.2018 N 29 общество произвело платеж компании в размере 200 тыс. рублей (платежное поручение от 29.06.2018 N 9) и 200 тыс. рублей (платежное поручение от 14.06.2019 N 134) за аренду спецтехники.

Техника предназначалась для оказания обществом услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ автокранами на территории выставочного комплекса "Золотая Нива" (ст. Вороженская, Усть-Лабинский район Краснодарского края) в рамках заключенного обществом и ИП Квиткиной Л.И. договора.

В 2018 году для оказания услуг на выставке общество арендовало автокран "Галичанин" г/н В634НТ126 под управлением крановщика Чураева А.В.; в 2019 году для оказания услуг арендовано два автокрана: "Галичанин" г/н В634НТ126 под управлением крановщика Чураева А.В. и "Галичанин" г/н У340ТР161 под управлением крановщика Гилева В.В.

Несмотря на то, что договор аренды спецтехники с экипажем, в рамках которого оказывались спорные услуги, подписан не был, стороны подтвердили наличие договорных отношений конклюдентными действиями.

27 августа 2020 года, полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество в порядке досудебного урегулирования спора направило контрагенту претензию с требованием о возврате неотработанных 400 тыс. рублей, а также уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 19). Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания предъявила встречные требования о взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 48 800 рублей задолженности за выполненные работы, 8610 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5722 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционный суд отменил решение от 22.03.2022, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление от 25.08.2022.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При разрешении спора апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 632 данного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признал доказанным факт предоставления объекта аренды (техники компании) для осуществления работ на ежегодной выставке, что подтверждается пропусками, путевыми листами, сменными рапортами, УПД, а также свидетельскими показаниями. Доказательств тому, что спорные услуги оказаны на меньшую сумму, чем оплачено обществом, не представлено. В отношении встречных требований апелляционный суд указал, что платежным поручением от 03.10.2019 N 152 компания перечислила обществу 100 000 рублей, однако 27.11.2020 на адрес электронной почты последнего направлено письмо (исх. N 100/11) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование правомерности удержания этой суммы. Признав доказанным наличие на стороне общества неосновательного обогащения, суд второй инстанции пришел к выводу о правомерном начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса в размере 8610 рублей 82 копеек.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А32-50698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо