Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-130/23 по делу N А53-13794/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А53-13794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича (( ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711 ) и Удовиченко С.Г. (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Максимова Василия Викторовича (ИНН 234402735430, ОГРНИП 304234433400032), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Максимова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53- 13794/2022, установил следующее.

ИП Шепитько Филипп Александрович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к главе КФХ Максимову Василию Викторовичу (далее - глава КФХ) о взыскании 1 296 тыс. рублей штрафа за отказ продавца от поставки товара, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 в иске отказано, суд счел, что пункт 4.3 договора N 0102/2022 подлежит применению в случае соблюдения условий договора о внесении предварительной оплаты покупателем, а поскольку предоплата по договору не внесена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Постановленим апелляционной инстанции от 09.11.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 648 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на обусловленность взыскания штрафа внесением предпринимателем предоплаты и в отсутствие таковой - неправомерность его взыскания и отсутствие обязанности поставки товара. Требование о взыскании штрафных санкций является злоупотреблением правом. Кроме того, договор является незаключенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 предприниматель (покупатель) и глава КФХ (продавец) заключили договор N 0102/2022 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которому продавец обязался продать товар, а покупатель принять и оплатить его. В силу пункта 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации. Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон. В пункте 1 примечания к спецификации от 01.02.2022 N 1 к договору указано, что оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и полного пакета документов, указанных в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам. В пункте 3 спецификации указан срок поставки продукции - 10.02.2022. Стоимость товара по спецификации составила 6 480 тыс. рублей.

Договор сторонами подписан и скреплен печатями, что подтверждено представленной в электронном виде копией договора.

02 февраля 2022 года истцу поступило письмо продавца с просьбой расторгнуть договор, так как 02.02.2002 от другой организации поступила плата за обусловленный договором N 0102/2022 товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20% от стоимости соответствующей спецификации в качестве убытков за сорванную поставку.

В соответствии с названным пунктом договора истец рассчитал штраф - 1 296 тыс. рублей и 16.03.2022 направил главе КФХ претензию с требованием об оплате штрафа. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании штрафа в заявленном размере.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4).

Согласно положениям главы 30 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а покупатель принять его и оплатить.

Продавец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков оплаты, неоднократной невыборке товара (пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Неустойка (штраф, пени - это предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель (покупатель) не нарушил обязательства по договору, что предоставило бы главе КФХ (продавцу) право отказаться от исполнения договора. Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставил условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснил общую волю сторон с учетом цели договора, учел переговоры сторон, их последующее поведение.

В пункте 1 примечания к спецификации N 1 к договору указано, что оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и полного пакета документов, указанных в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам.

Исходя из этих условий, продавец в срок до 04.02.2022 не имел права предпринимать действия по реализации товара третьим лицам. Из буквального толкования письма от 02.02.2022 усматривается, что 02.02.2022 (до истечения 3-х банковских дней на оплату) товар реализован иному лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ продавца от договора обусловлен непоступлением предоплаты, суд апелляционной инстанции счел не соответствующим материалам дела и противоречащим условиям договора, поскольку спецификация предоставляла покупателю право произвести оплату до 04.02.2022. Непоступление предоплаты после отказа продавца от договора не может быть поставлено в вину покупателю, который, следуя условиям договора, реализовал право на взыскание штрафной санкции. Основания, по которым у покупателя сохранялась обязанность (после отказа продавца от договора) оплатить товар суд первой инстанции не привел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором. Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Апелляционный суд сделал вывод, что пунктом 4.3 договора N 0102/2022 предусмотрено как право поставщика на отказ от договора, так и выплата на этот случай определенной денежной суммы (штрафа) другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях предпринимателя, заявившего о взыскании штрафа, признаков злоупотребления правом, поскольку после отказа продавца от поставки обязанность оплаты у покупателя не возникла.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, апелляционный суд счел возможным применение положений статьи 333 Кодекса и снизил размер взыскиваемого штрафа на 50 %, приняв во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий предъявленный к взысканию размер штрафа.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена на ответчика в полном объёме согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у покупателя на момент оплаты денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие у него возможности осуществить оплату за счет займа, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным способом.

Утверждение ответчика о невозврате ему подписанного истцом договора и, следовательно, его незаключенности подлежит отклонению в силу принципа "эстоппель", поскольку в отзывах ответчик признавал наличие договора и в своих возражениях об обязанности истца осуществить оплату товара ссылался на условия заключенного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования является правильным.

Довод ответчика об отсутствии в судебном акте мотивировки снижения суммы штрафа на 50% не принимается судом кассационной инстанции в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-13794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу