Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17520/22 по делу N А53-13794/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-13794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Удовиченко С.Г. по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: представитель Еременко А.А. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-13794/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича

( ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Максимову Василию Викторовичу (ИНН 234402735430, ОГРНИП 304234433400032)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепитько Филипп Александрович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Максимову Василию Викторовичу с требованием о взыскании штрафа в размере 1 296 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что штраф за отказ продавца от поставки согласованного в спецификации товара предусмотрен пунктом 4.3 договора купли-продажи от 01.02.2021 N 0102/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Пункт 4.3 договора N 0102/2022 подлежит применению в случае соблюдения условий договора о внесении предварительной оплаты покупателем. Предоплата по договору не внесена.

Индивидуальный предприниматель Шепитько Филипп Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Направление (подписание и выставление) продавцом счета на оплату прямо указано в примечании 1 спецификации к договору N 0102/2022, как одно из условий предоплаты за товар. Ответчик в письме от 02.02.2022 фактически отказался от поставки, что является срывом поставки по договору и должно быть покрыто штрафными санкциями.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Максимов В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не произвёл предоплату товара, в связи с чем поставка товара не осуществлялась. Требование о взыскании штрафных санкций является злоупотреблением правом.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ИП Шепитько Ф.А. (покупатель) и ИП главой КФХ Максимовым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 0102/2022.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора N 0102/2022 сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

В пункте 1 примечания спецификации N 1 от 01.02.2022 к договору указано, что оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и полного пакета документов, указанного в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам.

В пункте 3 спецификации указан срок поставки продукции - 10.02.2022.

Стоимость товара по спецификации составила 6 480 000 рублей.

02.02.2022 в адрес истца поступило письмо продавца с просьбой расторгнуть договор, так как оплата за указанный товар в настоящем договоре поступила 02.02.2002 от другой организации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20% от стоимости соответствующей спецификации в качестве убытков за сорванную поставку.

В соответствии с условиями названного пункта договора истцом рассчитан штраф в размере 1 296 000 руб.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шепитько Ф.А. в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 296 000 рублей.

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от него (исполнения договора) в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4).

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу вменена в обязанность передача покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Продавец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков оплаты, неоднократной невыборке товара (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), мерой гражданско-правовой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда из материалов дела не усматривается нарушение обязательств по договору со стороны покупателя, дающее право поставщику на отказ от исполнения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 примечания спецификации N 1 от 01.02.2022 к договору указано, что оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и полного пакета документов, указанного в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам.

Таким образом, в срок до 04.02.2022 продавец имел обязанность не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам.

В то же время буквальное толкование письма от 02.02.2022 позволяет прийти к выводу о том, что 02.02.2022 (до истечения 3-х банковских дней на оплату) товар реализован иному лицу.

Вывод суда о том, что отказ продавца от договора обусловлен непоступлением предоплаты, не соответствует материалам дела. Истец имел предусмотренную договором (спецификацией N 1) возможность произвести оплату до 04.02.2022.

В то же время непоступление предоплаты после отказа поставщика от договора не может быть поставлено в вину покупателю, реализующему право на взыскание штрафной санкции.

Суд указал, что истец после получения указанного письма не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору. Бездействие истца квалифицировано судом как отказ от исполнения обязательства по оплате товара.

При этом суд не привёл обоснования обязанности оплатить товар по договору, от исполнения которого поставщик отказался.

В силу п. 1 и 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что пунктом 4.3 договора N 0102/2022 предусмотрено как право поставщика на отказ от договора, так и выплата на этот случай определенной денежной суммы (штрафа) другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 11 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суд первой инстанции возможная последующая переписка сторон или иные действия истца, которые свидетельствовали бы о намерении исполнить договор (то есть произвести оплату по нему) не способна была бы восстановить договорные отношения сторон поставки после состоявшегося отказа продавца.

С учётом изложенного требование предпринимателя Шепитько Ф.А. судебная коллегия считает обоснованными. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, поскольку после отказа поставщика от поставки обязанность оплаты у покупателя не возникла.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на 50 %.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 648 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований, решение суда подлежит отмене в полном объёме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в полном объёме ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем Шепитько Ф.А. требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-13794/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича (ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711) удовлевтворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Максимова Василия Викторовича (ИНН 234402735430, ОГРНИП 304234433400032) в пользу индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича (ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711) штраф в размере 648 000 (Шестьсот сорок восемь) тысяч рублей.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Максимова Василия Викторовича (ИНН 234402735430, ОГРНИП 304234433400032) в пользу индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича (ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 960 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая