Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-152/23 по делу N А53-33483/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А53-33483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154) - Крылова Е.Н. (доверенность от 28.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мерка" (ИНН 7813277611, ОГРН 1177847152273) - Исаевой М.Ю. (доверенность от 15.04.2021), Кордонец Дмитрия Владимировича (лично), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общества с ограниченной ответственностью "Сэтл групп", общества с ограниченной ответственностью "Стейл Строй", общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кордонец Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А53-33483/2021, установил следующее.

ООО "Формула секьюрити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Мерка" (далее - компания) с исковым заявлением о взыскании 3 963 198 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки от 11.03.2021 N 210311-26, 2 949 164 рублей 27 копеек неустойки с 19.03.2021 по 27.06.2022, 392 129 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 по 16.06.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Деловые линии", ООО "Сэтл групп", ООО "Стейл Строй", ООО "Сэтл Строй", Кордонец Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С компании в пользу общество взыскано 3 963 198 рублей 73 копейки задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 11.03.2021 N 210311-26, 1 125 820 рублей 66 копеек неустойки с 21.05.2021 по 31.03.2022, неустойка, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара 3 963 198 рублей 73 копейки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 973 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт заключения спорного договора поставки, а также ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, установленного постановлением N 497. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,2%), является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство компании о снижении неустойки, уменьшил ее размер исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что договором поставки предусмотрено начисление неустойки, соответственно данное обстоятельство исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Кордонец Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что договор поставки от 11.03.2021 N 210311-26 сторонами не подписан, следовательно, является незаключенным, в связи с чем условие об обмене документами в электронном виде является недействительным. Представленные в материалы дела договор, УПД о приемке товара, договор поручительства, протокол разногласий ответчиком не подписывались, а также не давались распоряжения на подписание указанных документов. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара. Суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, на момент заявления ходатайства о проведении экспертизы у Кордонец Д.В. отсутствовала финансовая возможность ее оплаты. Судами не дана оценка доводам о расхождении веса, указанного в УПД и в накладных ООО "Деловые линии", которым доставлялся товар, не дана также оценка показаниям свидетеля Богдановой Ольги Михайловны о подписании спорных УПД под угрозой со стороны истца. Ответ на претензию не содержит признания долга, а только уведомление об отсутствии возможности проверить информацию о задолженности по причине неработающего отдела ПТО. Суды не обосновали причины отказа в исключении из доказательств протокола осмотра доказательств от 27.12.2021. Отражение в книге продаж ООО "Формула Секьюрити" операций по реализации в адрес ООО "Мерка" спорного товара не подтверждает факт реальной его поставки, данные обстоятельства не подтверждает также книга покупок компании. Счета-фактуры не являются доказательством поставки, в данном случае обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки обществом продукции в адрес компании по спорным УПД.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Кордонец Д.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Представитель компании также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 11.03.2021 N 210311-26 (с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 11.03.2021 к договору) поставщик (общество) обязался поставлять, а покупатель (компания) оплачивать и принимать электротехническую, кабельную и иную продукцию на условиях договора. Товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты поставляемого товара в счетах на оплату: от 04.03.2021 N 1232 на сумму 33 000 рублей (счет оплачен платежным поручением от 05.03.2021 N 548), от 04.03.2021 N 1260 на сумму 49 500 рублей (счет оплачен частично платежным поручением от 01.04.2021 N 745 на 15 500 рублей), а также в спецификациях: от 29.03.2021 N 1 на сумму 1 105 036 рублей 50 копеек, от 29.03.2021 N 2 на сумму 338 996 рублей, от 29.03.2021 N 3 на сумму 393 276 рублей 90 копеек, от 29.03.2021 N 4 на сумму 771 649 рублей 54 копейки, от 29.03.2021 N 5 на сумму 361 824 рубля 02 копейки, от 29.03.2021 N 6 на сумму 15 500 рублей, от 28.04.2021 N 8 на сумму 945 203 рубля 67 копеек.

Указанными документами согласована поставка товара на общую сумму 4 013 986 рублей 63 копейки.

На основании согласованных с компанией счетов и спецификаций, по выставленным на оплату счетам, обществом произведена поставка товара, указанного в товарных накладных ТОРГ-12, по экспедиторским распискам (ЭР) и транспортным накладным (ТН) на общую сумму 4 011 698 рублей 73 копейки.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены:

- счета-фактуры: от 19.03.2021 N 601 на сумму 33 000 рублей, от 19.03.2021 N 602 на сумму 49 500 рублей, от 06.04.2021 N 779 на сумму 34 860 рублей, от 09.04.2021 N 827 на сумму 50 392 рубля 50 копеек, от 12.04.2021 N 836 на сумму 46 680 рублей, от 12.04.2021 N 845 на сумму 973 104 рубля, от 09.04.2021 N 828 на сумму 14 722 рубля, от 12.04.2021 N 837 на сумму 15 560 рублей, от 15.04.2021 N 887 на сумму 1 818 рублей, от 12.04.2021 N 846 на сумму 306 896 рублей, от 09.04.2021 N 825 на сумму 206 185 рублей, от 12.04.2021 N 844 на сумму 11 808 рублей, от 14.04.2021 N 885 на сумму 9 197 рублей, от 16.04.2021 N 898 на сумму 165 904 рубля, от 06.04.2021 N 778 на сумму 141 218 рублей, от 09.04.2021 N 826 на сумму 34 115 рублей 44 копейки, от 14.04.2021 N 886 на сумму 12 860 рублей, от 16.04.2021 N 894 на сумму 496 646 рублей 70 копеек, от 16.04.2021 N 899 на сумму 84 704 рубля 40 копеек, от 02.04.2021 N 753 на сумму 356 328 рублей 23 копейки, от 19.04.2021 N 918 на сумму 5 495 рублей 79 копеек, от 09.04.2021 N 822 на сумму 15 500 рублей, от 12.05.2021 N 1141 на сумму 374 600 рублей 80 копеек, от 18.05.2021 N 1180 на сумму 570 602 рубля 87 копеек;

- счета на оплату от 04.03.2021 N 1232 на сумму 33 000 рублей, от 09.03.2021 N 1260 на сумму 49 500 рублей, от 16.03.2021 N 1454 на сумму 1 105 036 рублей 50 копеек, от 16.03.2021 N 1458 на сумму 769 544 рубля 54 копейки, от 16.03.2021 N 1463 на сумму 393 094 рубля, от 19.03.2021 N 1554 на сумму 338 996 рублей, от 29.03.2021 N 1745 на сумму 15 500 рублей, от 29.03.2021 N 1753 на сумму 361 824 рубля 02 копейки, от 28.04.2021 N 2553 на сумму 945 203 рубля 67 копеек;

- документы отправки груза ответчику (экспедиторские расписки): от 19.03.2021 N 21-00051024271, от 02.04.2021 N 21-00871021530, от 07.04.2021 N 21-00871023067, от 08.04.2021 N 21-02801096201, от 09.04.2021 N 21-02801096201, от 12.04.2021 N 21-00871024386, от 12.04.2021 N 21-00871024385, от 14.04.2021 N 21-00871025147, от 16.04.2021 N 21-00011190304, от 20.04.2021 N 21-00871026681, от 20.04.2021 N 21-00871026682, от 14.05.2021 N 21-02981049822;

- документы отправки груза компании, накладные, универсальные передаточные документы.

Компанией произведена частичная оплата товара в общей сумме 48 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 N 548, от 04.04.2021 N 745.

С учетом изложенного, задолженность компании составила 3 963 198 рублей 73 копейки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара на адреса электронной почты компании info@merca.ru и dk.merca.ru 30.06.2021 и 05.07.2021 обществом направлена претензия от 30.06.2021 N 48.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (договор, спецификации, товарные накладные ТОРГ-12, экспедиторские расписки и транспортные накладные, счета, счета-фактуры), в совокупности с иными доказательствами по делу (электронную переписку сторон, книги покупок и продаж), суды установили факт передачи продавцом покупателю предъявленного к оплате товара на спорную сумму, наличия задолженности компании перед обществом и обязанности ответчика по оплате фактического поставленного товара. При названных обстоятельствах суды, в отсутствие доказательств оплаты поставленного по договору товара, правомерно удовлетворили иск.

Возражения подателя жалобы о незаключенности договора от 11.03.2021 N 210311-26 обоснованно отклонены судами с указанием на согласованные действия сторон спорного договора, которые следуют из переписки сторон по адресам электронной почты в течение всего срока поставки, протокола согласования разногласий к договору, полученного 24.03.2021 с адреса электронной почты log@merca.ru, содержащий подпись управляющего ООО "Мерка" Кордонец Д.В. и печать ООО "Мерка", договора поручительства от 11.03.2021, спецификаций N 1 - 8. Также обществом 07.07.2021 с адреса электронной почты log@merca.ru получены подписанные компанией товарные накладные ТОРГ-12.

Суды указали, несмотря на то, что накладные подписаны не руководителем компании, а другим лицом, накладные заверены печатью компании. Доказательства утраты печати либо того, что печать была похищена и в связи с этим возбуждено уголовное дело, ответчик не представил.

Доводы Кордонец Д.В. в отношении неподписания им договора поручительства, товарных накладных и необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции компания и Кордонец Д.В. заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Однако, компания и Кордонец Д.В. не представили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в связи чем с учетом требований статьи 82 Кодекса судами правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств по делу, суд первой инстанции истребовал у МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу книгу покупок ООО "Мерка" за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО "Мерка" за 2021 г., декларации по НДС за 2021 г., со всеми уточнениями, декларации по налогу на прибыль за 2021 г., регистр счетов-фактур, регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг к налоговой декларации по налогу на прибыль, регистр учета прямых расходов на производство к налоговой декларации по налогу на прибыль. Также истребованы у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону книга продаж ООО "Формула секьюрити" за 1, 2, 3 кварталы 2021 г., декларация по НДС 1, 2, 3 кварталы 2021 г., регистр счетов-фактур, выданных за 2021 г.

В книгах покупок компании отражены счета-фактуры, полученные от общества в отношении спорного товара. Компанией принят к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям. Довод компании о том, что книга покупок не может являться подтверждением поставки в его адрес спорного товара, отклонен судом апелляционной инстанции. Книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждают поставку и оплату товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца и ответчика.

По сведениям налоговой инспекции компанией сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период с контрагентом истца на общую сумму 1 964 094 рубля 39 копеек.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетеля - Богдановой Ольги Михайловны о подписании спорных УПД под угрозой со стороны общества, несостоятельна, поскольку по правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не могут подтверждать либо опровергать факт передачи товара. Кроме того, свидетельские показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждается факт передачи товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом требований части 5 статьи 69, статьи 161 Кодекса обоснованно указали, что не имеется оснований для признания нотариального протокола осмотра доказательств от 27.12.2021 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А53-33483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина