Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-12385/22 по делу N А32-14521/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А32-14521/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Якуниной Маргариты Викторовны (ИНН 071408257023, ОГРНИП 320237500222045) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-14521/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якунина Маргарита Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Технотранс" (далее - общество) о взыскании 210 тыс. задолженности, 5931 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в пользу предпринимателя взыскано 210 тыс. рублей задолженности и 11 944 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что у общества отсутствует обязанность по возврату аванса с учетом положений пункта 6.8 заключенного сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 10.08.2021 N 28592727 на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза (далее - договор), а также приложение от 10.08.2021 N 1 (далее - приложение N 1) к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и пункта 1.1 приложения N 1 общество приняло на себя обязательство по доставке вверенного ему предпринимателем груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 1.1 приложения N 1 предусмотрена обязанность предпринимателя внести авансовый платеж в размере 210 тыс. рублей на расчетный счет общества.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель платежным поручением от 13.08.2021 N 26 произвел предоплату за перевозку груза в размере 210 тыс. рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность общества подать под погрузку транспортные средства для перевозки груза в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет общества.

Как указывает предприниматель, услуги по перевозке груза не осуществлены, на стороне общества образовалась 210 тыс. рублей задолженности в виде неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 453, 779, 781, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие встречного исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, суды сделали верный вывод и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Во исполнение обязательств по договору, предприниматель перечислил обществу 210 тыс. рублей денежных средств. Соответствующее платежное поручение представлено в материалы дела с указанным назначением платежа "Платеж по договору от 10.08.2021 N ТТ28592727. В том числе НДС 20 % - 35000.00 рублей". Доказательств, опровергающих перечисление денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем получение денежных средств в заявленной сумме обществом документально не опровергнуто.

Общество также не представило доказательства встречного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ссылка общества на пункт 8.6 договора признается судом округа необоснованной, поскольку данные обстоятельства составляли предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что материалы дела не содержат доказательств направления предпринимателем отказа от исполнения договора в течение срока, установленного для исполнения обществом обязательств по договору. С учетом осуществления предпринимателем авансового платежа 13.08.2021 и условий пункта 4.1.2 договора услуги должны были быть оказаны обществом не позднее 20.08.2021. Поскольку досудебная претензия предпринимателя датируется 14.09.2021, а доказательств обращения заявителя ранее указанной даты в материалы дела не представлено, на основании положений пункта 4.1.2 договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 944 рубля 12 копеек с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для перерасчета указанной суммы процентов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы общества аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, то есть сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-14521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев