Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-14350/22 по делу N А32-17063/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А32-17063/2022

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-17063/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7722386532) к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ИНН 2311243923), установил следующее.

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Техно-Строй" (в настоящее время ООО "Механика"; далее - компания) о взыскании 90 тыс. рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 27.12.2021 N 29104159 и 943 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены в части:

с компании в пользу общества взыскано 90 тыс. рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 27.12.2021 N 29104159; 670 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3627 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме невозвращенного аванса подтвержден документально, тогда как оказание услуг на указанную сумму не доказано. Суды приняли во внимание, что по условиям договора (пункт 7.3) в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. При этом, с учетом буквального толкования названного пункта договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия для его применения не наступили, поскольку заказчик не отказывался от использования техники исполнителя, не заявлял требование о расторжении договора. Апелляционный суд дополнительно отметил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных и не оказанных услуг, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора; такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, недопустимо. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг (подготовке к исполнению обязательства), а также доказательств, подтверждающих возврат сумм авансовых платежей, оснований для сохранения за компанией денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора, не имеется. Принимая во внимание, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, а доказательства оказания со стороны ответчика услуг на спорную авансовую сумму отсутствуют, равно как не представлено доказательств тому, что строительные машины и механизмы с экипажем подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств, суды взыскали с ответчика 90 тыс. рублей задолженности. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств и разумного срока для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе компания просит решение от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по не оспоренному и не признанному в установленном порядке недействительным договору аренды, не могут являться неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно, по стоимости, указанной в спецификации, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, то есть до 13.01.2022. На момент направления в адрес исполнителя письма заказчика с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек, в связи с чем письмо расценено как отказ от техники исполнителя и/или отказ от договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. В соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит. Ответчик считает, что сторона, подписывая договор на согласованных условиях, действуя добросовестно, имеет намерение исполнять их. Истребование авансового платежа истцом свидетельствует о недобросовестности, так как, подписывая договор, он знал, что при отказе от техники и/или от договора денежные средства не возвращаются. При этом, отказавшись, истец пытается взыскать эти денежные средства, согласовав условия о невозвратности. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. В данном случае подлежит применению пункт 7.3 договора и денежные средства не подлежат возвращению, при этом, такое условие договора не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Экономической основой данного условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов предоставить. Договор не является типовым, следовательно, истец свободен в заключении договора. Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой он согласился, подписав договор. Соответственно, ссылаться на кондикционный характер удержания спорной суммы ответчиком истец не может. При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленной предоплаты.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на спорную сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 27.12.2021 ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Техно-Строй" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехникой N 291041159, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в пункте 1.3 спецификации.

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификациях и осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (пункт 2.6 договора).

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 27.12.2021 N 1085 заказчик произвел авансовый платеж в размере 90 тыс. рублей на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа, в том числе, указано: "оплата по счету от 27.12.2021 N 1367 авансовый платеж по договору от 27.12.2021 N 29104159 за возмездное оказание услуг спецтехники, в том числе НДС 20%".

Согласно спецификации N 1 к договору от 27.12.2021 N 29104159 срок оказания услуг составляет 1 день.

В обоснование исковых требований общество указывает, что техника в установленный срок исполнителем не представлена.

28 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо N 192 с требованием о возврате авансового платежа ввиду непоставки техники в срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса.

В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, признали доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме невозвращенного аванса, тогда как доказательства оказания ответчиком спорных услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств, не представлены. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг, а также подтверждающих возврат суммы авансового платежа, оснований для сохранения за компанией денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора, не имеется.

Между тем обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подписанной обеими сторонами спецификацией N 1 к договору от 27.12.2021 N 29104159 срок (объем) оказания услуг составляет 1 день (л. д. 33).

Однако из буквального толкования данного документа не следует, что услуги должны быть оказаны именно 27.12.2021.

Суды не учли, что рассматриваемый договор заключен 27.12.2021, однако уже на следующий день в адрес исполнителя поступило письмо заказчика о возврате 90 тыс. рублей (л. д. 16). Суды не проверили техническую (физическую) возможность перебазировки техники исполнителя на объект заказчика по адресу: Московская область, г. Москва, ул. Косыгина, 28, в такой кратчайший срок.

Кроме того, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащее толкование условиям пункта 7.3 договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 27.12.2021 N 29104159, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-17063/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова