Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-15128/22 по делу N А53-24779/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А53-24779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана"" (ИНН 7701859844, ОГРН 1097746801900) - Бузова Е.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие заявителя - Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-24779/2022, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора, производство по делу прекратить. По мнению общества, судебные инстанции не оценили, что даты события в заявлении и постановлении о возбуждении дела разные. Кроме того, документы, на которые ссылаются суды, получены прокуратурой после постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с нарушением закона. Общество считает, что акт объекта транспортной инфраструктуры составлен без указания места составления, даты и места обследования, границ объекта, обстоятельств обследования, данных, участвующих в обследовании лиц, источников получения документов. Суд первой инстанции неверно изложил пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587) и указал на объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Общество считает, что нарушения, указанные в постановлении прокуратуры, не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как его деятельность не противоречит закону. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал и мотивированно не отклонил доводы апелляционной жалобы, повторив судебный акт суда первой инстанции вплоть до ошибок.

Отзыв на кассационную жалобу прокуратура в суд не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество действует на основании лицензии от 28.02.2007 N 6228 на осуществление частной охранной деятельности.

Северо-Кавказская дирекция снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") и общество заключили договоры от 30.03.2022 N 4790103, от 31.03.2022 N 4788932, в соответствии с которыми общество оказывает услуги по охране имущества склада топлива станции Таганрог, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44/4, и тяговой подстанции "ЭЧЭ108 Матвеев-Курган", расположенной по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, станция Матвеев-Курган.

24 июня 2022 года по результатам проверки помощник прокурора составил справку, которая утверждена прокурором, сделав вывод о нарушении обществом требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), что в силу подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), относится к числу грубых.

Прокуратура установила, что в лицензии общества отсутствуют полномочия по оказанию охранных услуг на объекте транспортной инфраструктуры, поскольку оно не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и не включено в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 18.07.2022 и. о. заместителя прокурора в присутствии представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

С учетом положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, а также руководствуясь положениями постановления N 587, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона N 16-ФЗ, Закона N 2487-1, Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Положения N 498, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1635 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Суды сочли доказанным совершение обществом вменяемого ему правонарушения, а квалификацию его действий - как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии.

Судебные инстанции установили отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции назначил административный штраф в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса в размере 100 тыс. рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды указали на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установили судебные инстанции и оснований для применения статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о применении судами пункта 15 постановление N 587 в недействующей редакции не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное не привело к принятию незаконных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Возражения общества о том, что суды не дали полную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы общества суд кассационной инстанции расценивает как неверное толкование норм права, направленное на уклонение общества от административной ответственности, кроме того являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-24779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина