Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-14711/22 по делу N А32-12394/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А32-12394/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-12394/2022,

установила следующее.

ООО "Трансэнергосеть" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.02.2022 N 023/04/9.21-6203/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанцева И.А.

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Суды неправомерно отказали в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 2 статьи 288.2 данного Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рязанцева И.А. обратилась с жалобой на действия общества, которые выразились в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Управление в отношении общества 28.12.2021 возбудило дело об административном правонарушении N 023/04/9.21-6203/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 10.02.2022 вынесло постановление о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-6203/2021 в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.21 КоАП РФ, пунктами 3, 14, 105 Правил N 861.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

18 октября 2021 года Рязанцева И.А. направила обществу заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Туапсинский р-н, с. Шепси, тер. с/т Солнечное, 64, с мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ.

Письмом от 28.10.2021 общество направило Рязанцевой И.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 01-02-21-681 со следующими техническими характеристиками: присоединяемая мощность 4 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

Антимонопольным органом установлено, что проект договора направлен без учёта требований, указанных в заявке Рязанцевой И.А. на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.10.2021.

Из сведений, представленных управлению, установлено, что основанием для направления обществом проекта договора об осуществлении технологического присоединения N 01-02-21-681 с указанными техническими характеристиками (присоединяемая мощность 4 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ) послужил вывод о том, что Рязанцевой И.А. не будет фактически осуществляться отбор мощности в объеме 15 кВт; применение 4 кВт мощности будет достаточным, рациональным, не ущемит права иных владельцев садоводческих земельных участков; обществу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на устранение дефицита мощности на объекте электросетевого хозяйства ТП-Т525, посредством которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Рязанцевой И.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указали суды, нормы Правил N 861 не наделяют сетевую организацию правом оценки заявок физических лиц перечисленных в пункте 14 Правил N 861, на предмет наличия фактической потребительской необходимости, а также не наделяют правом требования от заявителя дополнительных документов, обосновывающих заявленный им объем мощности (до 15 кВт включительно).

Доводы общества о необходимости получения Рязанцевой И.А. согласия собственников садоводов о необходимости подключения объекта заявителя от ВЛ-0,4 кВ Ф-5 от ТП-Т525 был предметом оценки судебных инстанций.

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил.

К категории заявителей, перечисленных в пункте 14 Правил N 861, отнесены физические лица, направляющие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Таким образом, Рязанцева И.А. отнесена к категории заявителей, поименованных в пункте 14 Правил N 861; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения указанных потребителей в запрашиваемой мощности на технологическое присоединение, а также необходимость обоснования её использования потребителем, подавшим заявку.

Довод общества о необходимости применения положений пункта 15 Правил N 861 (в отношении сроков направления проекта договора, а также порядка направления проекта договора), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на то, что получение Рязанцевой И.А. проекта договора 12.11.2021 свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 15 Правил N 861 срока и исключает нарушение прав Рязанцевой И.А. Как отметил апелляционный суд, доводы общества основаны на неправильном толковании положений Правил N 861, поскольку в силу пункта 103 Правил N 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 названных Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя. Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил N 861, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Таким образом, договор между сетевой организацией и Рязанцевой И.А., относящейся к заявителям, поименованным в пункте 14 Правил N 861, заключается с использованием личного кабинета заявителя; пункт 105 Правил N 861 устанавливает иной срок размещения условий типового договора - в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки, отличный от срока, установленного пунктом 15 Правил N 861, на который ссылается сетевая организация.

Аргумент общества о том, что управление неверно определило дату, не позднее которой сетевой организации следовало осуществить действия размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил N 861 (не позднее 29.10.2021), что привело к неверному определению даты совершения административного правонарушения, отклонен апелляционным судом. При определении даты начала и окончания срока, в течение которого сетевой организации следовало осуществить действия по размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил N 861, суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства. Таким образом, учитывая дату поступления заявки (18.10.2021), сетевая организация должна была осуществить действия по регистрации личного кабинета и размещению там документов, предусмотренных пунктом 105 Правил N 861, с учетом характеристик поданной заявки (запрашиваемая мощность 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВт) не позднее 01.11.2021.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, неверное определение управлением даты окончания срока, в течение которого сетевая организация обязана была осуществить действия по размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил N 861, не привело к неправомерным выводам о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судами. Суды выяснили, что названная обязанность не была исполнена сетевой организацией и в установленный срок - до 01.11.2021, равно как не была и исполнена на дату рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали доказанным факт нарушения сетевой организацией требований пункта 105 Правил N 861.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-12394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко