Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-14265/22 по делу N А32-15630/2017

г. Краснодар

14 февраля 2023 г.

Дело N А32-15630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю - Гришкина Д.О. (доверенность от 18.01.2023), от Туршу Константина Юрьевича - Панкеева В.В. (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-108" - директора Арзиной И.А. (паспорт, приказ), от Смольковой Лидии Васильевны - Лысенко А.Г. (доверенность от 25.02.2020), от Колесникова Артема Геннадьевича - Лысенко А.Г. (доверенность от 23.03.2021), от Колесникова Геннадия Геннадьевича - Лысенко А.Г. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" (ИНН 2309141032, ОГРН 1142309004760) Литвиновой Анны Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А32-15630/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г., Крылова И.О., Степанченко С.В., Бычкова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "ИЦ Консультант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года Туршу К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Туршу К.Ю. в пользу должника взыскано 24 610 007 рублей 72 копейки. В остальной части (по требованиям к Смольковой Л.В., Колесникову Г.Г., Колесникову А.Г., Крылову И.О., Степанченко С.В., Бычкову А.О.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24 октября 2022 года определение суда от 3 августа 2022 года отменено в части привлечения Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной Налоговой службы N 3 по г. Краснодару просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, являясь мажоритарным акционером, Туршу К.Ю. имел возможность напрямую воздействовать и давать указания, еженедельно проводил совещания, поскольку контролировал кадровую политику. Туршу К.Ю., являясь учредителем должника, действовал недобросовестно, вопреки коммерческим интересам должника и его кредиторов, уклонился от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований явно свидетельствующих о необходимости подачи такого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Туршу К.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы, в отзыве Смолькова Л.В. поддержала доводы жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2023 года до 08 февраля 2023 года до 12 часов 30 минут, зал заседаний N 8. После перерыва 8 февраля 2023 года судебное заседание продолжено. В судебное заседание после перерыва явился представитель Смольковой Л.В., Колесникова А.Г. и Колесникова Г.Г. - Лысенко А.Г.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, Смольковой Л.В., Колесникова А.Г., Колесникова Г.Г. и кредитора ООО "Управляющая компания-108" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Туршу К.Ю. поддержал доводы отзыва на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова А.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г., Крылова И.О., Степанченко С.В., Бычкова А.О.

Требования мотивированы тем, что Смолькова Л.В. являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016, является одним из участников должника. На должность заместителя директора Смолькова Л.В. приняла на работу сына - Колесникова А.Г., другой ее сын - Колесников Г.Г. являлся исполнительным директором ОАО "Мацестинский чай", Смолькова Л.В. являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай".

Смолькова Л.В. в ущерб интересам должника совместно с Колеснивым Г.Г. и Колесниковым А.Г. перевела доходную часть продаж (более 1 300 контрагентов) на индивидуального предпринимателя Колесникова А.Г. (ИНН 231151058658).

Колесников А.Г. извлекал выгоду с использованием материально-технической базы должника.

К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как Колесников А.Г. реализовал товара на сумму более 47 млн рублей. В результате указанной деятельности должник недополучил доход на сумму более 25 млн рублей.

Первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн рублей, ТМЦ - более 800 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указал на неправомерные действия руководства с 12.05.2015 по 31.12.2016.

ООО "ИЦ Консультант" также обратилось в суд с заявлением о привлечении Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неподача (несвоевременная подача) заявления должника).

Требования мотивированы тем, что Туршу К.Ю. является участником должника с долей в 90% и должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года Туршу К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и доведения должника до банкротства. С Туршу К.Ю. в пользу должника взыскано 24 610 007 рублей 72 копейки. В остальной части (по требованиям к Смольковой Л.В., Колесникову Г.Г., Колесникову А.Г., Крылову И.О., Степанченко С.В., Бычкову А.О.) в удовлетворении требований отказано.

Отменяя определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Туршу К.Ю. суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не возложена на учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу Туршу К.Ю., в которой обжаловалось определение суда только в части удовлетворенных требований в отношении Туршу К.Ю., а также отказа в удовлетворении требований в отношении Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г. Управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 10, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 37, 61.10 - 61.14, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим и кредитором в 2020 году, обстоятельства, которые конкурсный управляющий и кредитор указали в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, так и после указанной даты, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что Смолькова Л.В. являлась директором должника с 14.05.2014 по 16.11.2016, является единственным участником, коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай"; Колесников Г.Г. - заместитель директора, сын Смольковой Л.В.; Колесников А.Г. - исполнительный директор ОАО "Мацестинский чай"; Крылов И.О. - директор с 28.04.2017 по 17.12.2017; Степанченко С.В. - директор с 21.02.2017 по 27.04.2017; Бычков А.О. - директор с 18.12.2017 по 13.05.2020.

Туршу К.Ю. является участником в уставном капитале следующих организаций: должника, ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ИНН 2319057492), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мацеста чай"" (ИНН 2367015990).

Суды пришли к выводу о том, что Колесников А.Г. и Колесников Г.Г. к числу лиц, контролирующих должника, не относятся.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Смольковой Л.В. к субсидиарной ответственности, указав, что учитывая полномочия указанного лица, период осуществления таких полномочий, результат их деятельности, не следует, что банкротство наступило по ее вине, в результате ее противоправных действий.

Вместе с тем, судами не дано надлежащей оценке доводам конкурсного управляющего должника и Туршу К.Ю. о том, что должник по состоянию на 12.05.2017 имел просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 529 120 рублей 95 копеек, из них основной долг 4 975 463 рубля 65 копеек. При этом обязанность должника по уплате налоговых платежей возникла в период 2014-2016 годов, когда руководителем была Смолькова Л.В. Указанные требования явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" и должником заключен дистрибьюторский договор N 1 от 05.11.2014, по условиям которого должник являлся официальным представителем ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" на территории Российской Федерации и принял на себя обязательства по организации розничных и оптовых продаж продукции.

В дельнейшем, 21.03.2016 заключен дистрибьютерский договор между ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" и ИП Колесникова А.Г. Решение о заключении договора принято директором должника Смольковой Л.В., исполнительным дирекгором АО "Мацестинский чай" Колесниковым Г.Г. и заместителем директора должника - Колесниковым А.Г. В результате продажи чая, произведенные ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу", переведены на ИП Колесникова А.Г., при этом последний использовал материально-техническую базу должника.

Суды указали, что доказательств того, что заключение индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Г. дистрибьюторского договора 11.06.2016 с ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" негативно повлияло на деятельность должника, не представлено.

Но из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу, что в результате прекращения продаж чая с середины 2016 года должник начал нести убытки, ущерб составил 14 млн. рублей. Аналогичный вывод сделан в заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 19.05.2021, проведенной по угловому делу N 12101030065000147.

Довод судов об отсутствии доказательств того, что Смолькова Л.В. (мать), Колесников Г.Г. (сын) и ИП Колесников А.Г. (сын) вступили в какой-то сговор и действовали вопреки интересам должника при заключении дистрибьютерского договора, противоречит тому обстоятельству, что должник после заключения дистрибьютерского договора между ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" и ИП Колесникова А.Г. прекратил деятельность и в последующем в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Суды установили, что на конец первого квартала 2017 года (после прекращения полномочий Смольковой Л.В. в должности генерального директора) должник обладал активами, достаточными для исполнения всех своих обязательств.

Из материалов дела следует и подтверждается доводами конкурсного управляющего и Туршу К.Ю., что бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 26 883 тыс. рублей, наличие кредитных обязательств на сумму 37 990 тыс. рублей, что свидетельствует об обязательствах должника сумму более 46 741 тыс. рублей.

Суды сослались на наличие запасов на сумму 26 760 тыс. рублей, которые состоят из автомобильных комплектующих, оргтехники, и чайной продукции с истекшим сроком хранения, но реализация которых не могла покрыть всю имеющуюся у должника задолженность.

Конкурсный управляющий так же указывал, что первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн рублей, ТМЦ - более 800 тыс. рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным вину Туршу К.Ю. в неподаче заявления в суд, в результате его действий, в связи с чем, наступила невозможность полного погашения требований кредиторов, принятие ключевых решений по выводу активов.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не возложена на учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу от 10.11.2016 совещания Туршу К.Ю. давал указания о расторжении трудовых договоров, целесообразности расторжения договоров лизинга, установление запретов на получение займов и кредитов без согласия с собственником, установление лимитов распоряжения денежными средствами должника. При этом Туршу К.Ю., являясь мажоритарным акционером, имел возможность напрямую воздействовать и давать указания, еженедельно проводил совещания, контролировал кадровую политику.

Поскольку выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательства и суд не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору в соответствующей части, самостоятельно квалифицировать предъявленное управляющим требование, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А32-15630/2017 - отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник