Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 307-ЭС23-28477 по делу N А56-5595/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 307-ЭС23-28477 по делу N А56-5595/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Вячеславовича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 по делу N А56-5595/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Вячеславовича (далее - истец, предприниматель, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 451 080 рублей основного долга, 46 461 рубля 24 копеек неустойки по договору подряда от 21.06.2021 N 21/5-2 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-4),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением суда округа от 11.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы о качестве исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о некачественности его исполнения, установив, что недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком не устранены и являются существенными, препятствующими эксплуатации объекта, поэтому не подлежат оплате, в том числе в той сумме, на которую рассчитывает истец. При этом на предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, что и было сделано судом апелляционной инстанции, поддержанным судом округа.

Нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Павлу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова