Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-12684/23 по делу N А56-5595/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-5595/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Вячеславовича Артеменко К.М. (доверенность от 23.12.2022), Верещагина Ю.М. (доверенность от 19.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент" Южаковой В.Д. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-5595/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Павел Вячеславович, ОГРНИП 319784700066260, ИНН 782001008126 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д.4, литера А, оф. 518-1, ОГРН 1187847219944, ИНН 7810736049 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 451 080 руб. задолженности и 46 461 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 19.01.2022 по договору подряда от 21.06.2021 N 21/5-2.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 решение суда от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что протечка кровли произошла в результате неправильной эксплуатации ответчиком плоских кровель здания из рулонных материалов; акт о выявленных недостатках результата выполненных работ не подписан предпринимателем ввиду его несогласия с причиной возникновения недостатков.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 21.06.2021 N 21/5-2 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по снятию аварийности промышленного здания в осях А-В/5-11 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8 М, согласно Техническому заданию и Проекту (Приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ определяется на основании Сметного расчета (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 094 300 руб., в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2021 N2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента направления уведомления заказчика подрядчику о необходимости начала работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2021 к договору, согласно которому стороны продлили срок по договору с 30.07.2021 по 25.08.2021, а также согласовали новый график производства работ и график перечисления авансовых платежей (Приложение N 5).

Кроме того, 11.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ на основании сметного расчета на общую сумму 1 296 080 руб.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 12.10.2021 на выполнение работ, указанных в Приложении N 7 к договору, на основании сметного расчета на общую сумму 123 960 руб.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрен авансовый платеж, размер и сроки которого определены Графиком перечисления авансовых платежей (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 2.3.3 договора после выполнения работ оплачивается остаток суммы по факту выполненных работ, согласно Сметного расчета (Приложение N 2 к договору), в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи результатов работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 N 1 и от 03.10.2021 N 2 на общую сумму 2 390 380 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 N 1 и от 03.10.2021 N 3, подписанными заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 22.11.2021 с требованием оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие существенных недостатков выполненных работ, исключающих эксплуатацию объекта, которые подрядчиком не устранены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, после приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки результата выполненных работ.

Комиссией в присутствии Предпринимателя составлен акт от 26.01.2022 о выявленных недостатках, на основании которого заказчик направил истцу претензию о наличии существенных недостатков, которые не позволяют использовать объект строительства по назначению, а также с требованием согласования с заказчиком порядка и сроков устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем выявленные недостатки результата выполненных работ истец не устранил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца подтвердил, что он был извещен о необходимости явки для совместного осмотра выявленных протечек, присутствовал при осмотре и подтвердил наличие этих протечек по результатам выполнения работ.

Довод Предпринимателя о недоказанности его вины в обнаруженных дефектах работ не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из смысла приведенных норм в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком или иными лицами, подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-5595/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев