|
16 февраля 2023 г.
|
Дело N А01-2629/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гарантия-1"" (ИНН 0107019011, ОГРН 1100107000784), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гарантия-1"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А01-2629/2018, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Гарантия-1"" (далее - общество) о взыскании 936 238 рублей 08 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в марте - июле 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), 93 555 рублей 45 копеек неустойки с 01.06.2018 по 31.07.2018.
Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и судами не проверен. Общество ссылается на то, что истец не представлял ему документы, подтверждающие объем коммунального ресурса, потребленного на индивидуальное потребление и общедомовые нужды. Заявитель предполагает, что истец не вычитал из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, расход электроэнергии, учтенный индивидуальными приборами учета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство общества, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.
Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. Представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Как установлено судами, компания осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении общества.
В подтверждение объема поставленной в марте - июле 2018 года электроэнергии компания представила акты приема-передачи электроэнергии, ведомости показаний приборов учета, счета, счета-фактуры, расчет задолженности.
Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не исполнены.
Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.
Общество не опровергло факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной на ОДН электроэнергии.
Суды проверили расчет истца и признали его правильным.
Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуальн
