Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-115/23 по делу N А15-5142/2020

г. Краснодар

14 февраля 2023 г.

Дело N А15-5142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) - Миримовой К.А. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (ИНН 0545003225, ОГРН 1020502130736), третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра" по Республике Дагестан и администрация городского округа "г. Каспийск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А15-5142/2020, установил следующее.

ООО "Кирпичный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство), в котором просит признать право собственности на приобретенное в порядке приватизации имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000011:11, а именно: административное здание общей площадью 997,3 кв. м, склад общей площадью 284,1 кв. м, производственный корпус общей площадью 3229,5 кв. м, котельная общей площадью 486 кв. м, производственный корпус общей площадью 3919,5 кв. м, трансформаторная подстанция общей площадью 106,7 кв. м, токарный цех общей площадью 85,7 кв. м и производственный корпус общей площадью 924,7 кв. м.

От общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором оно просит в соответствии с актом обследования кадастрового инженера Алиярова З.А. от 17.06.2021 признать право собственности общества на следующие объекты недвижимости:

- ЗД1 (здание администрации завода) общей площадью 1001,2 кв. м;

- ЗД2 (производственный корпус) общей площадью 3738,7 кв. м;

- ЗД3 (трансформаторная подстанция) общей площадью 107,6 кв. м;

- ЗД4 (производственный корпус) общей площадью 925,1 кв. м;

- ЗД5 (котельная) общей площадью 502,8 кв. м;

- ЗД6 (производственный корпус) общей площадью 2968,2 кв. м;

- ЗД7 (склад ) общей площадью 208,3 кв. м;

- ЗД8 (токарный цех) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные в границах земельного участка общей площадью 91771 кв. м по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, поселок городского типа Кирпичный, ул. Маяковского, 11 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан и администрация г. Каспийск.

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества на спорные объекты.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие у общества доказательств возникновения права собственности на спорные объекты в процессе приватизации. Способом приватизации государственного предприятия определен выкуп арендованного имущества по договору аренды от 31.01.1991, заключенному с объединением "Дагестанстройматериалы", и по договору от 03.03.1992, заключенному с Госстроем Республики Дагестан. Согласно пункту XI Плана приватизации неотъемлемой частью плана является перечень передаваемых в аренду основных фондов по состоянию на 01.01.1991, при этом в материалы дела не представлены перечень или иные доказательства включения спорных объектов недвижимости в план приватизации, а также их выкуп в установленном порядке. Вывод суда о том, что при приватизации государственного предприятия обществу передан в целом имущественный комплекс, который в настоящее время эксплуатируется обществом в процессе хозяйственной деятельности, не подтвержден доказательствами и основан исключительно на доводах общества. В материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривается, какие конкретно объекты на момент обращения в суд, а также на дату приватизации входили в состав имущественного комплекса государственного предприятия; владение истцом спорным имуществом также не доказано.

В судебном заседании представитель министерства повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 22.12.1992 N 420-р Госкомимуществом Республики Дагестан рассмотрена заявка кирпичного завода на приватизацию.

В соответствии с планом приватизации завода (1992 года), утвержденным Госкомимуществом Республики Дагестан, способом приватизации определен выкуп арендованного имущества по договору аренды с правом выкупа от 31.01.1991.

Истец указывает, что на базе государственного предприятия "Таркинский кирпичный завод", выкупленного членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991, создано ТОО "Тарки".

Постановлением Каспийской городской администрации от 17.12.1998 ТОО "Тарки" перерегистрировано в общество. Согласно уставу общество является правопреемником завода. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 по делу N А15-960/2009.

К материалам дела приобщен акт обследования, составленный кадастровым инженером Алияровым З.А., которым установлено фактическое наличие спорных строений. К акту приложена схема с границами земельного участка, в пределах которых расположены спорные объекты.

Необходимость надлежащего оформления права собственности на спорные объекты явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 36 постановления N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных данным Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от N 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу положений статьи 11 Закона N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование.

Общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суды указали, что при приватизации государственного предприятия обществу передан в целом весь имущественный комплекс, который и в настоящее время эксплуатируется истцом в процессе хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств обратного, свидетельствующих о выделении каких-либо объектов из приватизируемой массы, в материалы дела не представлено, суды удовлетворили иск.

Между тем, делая вывод о том, что спорные объекты входили в состав имущественного комплекса государственного предприятия и вошли в план приватизации Таркинского кирпичного завода со ссылкой на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 по делу N А15-960/2009, суды не учли, что данный вопрос судами по указанному делу не исследовался.

В рамках дела N А15-960/2009 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа "город Каспийск" от 13.05.2009 N197 "Об отмене постановления Каспийской городской администрации от 21.08.2006 N 340 "О передаче земельных участков в аренду ООО "Кирпичный".

В описательной части кассационного постановления от 21.09.2010 по делу N А15-960/2009 указано, что на базе государственного предприятия "Таркинский кирпичный завод", выкупленного членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991, создано ТОО "Тарки". Постановлением Каспийской городской администрации от 17.12.1998 ТОО "Тарки" перерегистрировано в общество. Согласно уставу общество является правопреемником завода.

При этом обстоятельства возникновения права собственности на объекты недвижимости в связи с надлежащим исполнением условий договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991, состав приватизированного имущества судом по названному делу не исследовались.

В соответствии с планом приватизации Таркинского арендного кирпичного завода способом приватизации определен выкуп арендованного имущества по договору аренды от 31.01.1991, заключенному с объединением "Дагестанстройматериалы" от 31.01.1991.

Согласно пункту XI Плана приватизации неотъемлемой частью данного плана является перечень передаваемых в аренду основных фондов по состоянию на 01.01.1991.

Вместе с тем такой перечень, как и доказательства того, какое конкретно имущество (наименование, площадь объектов, время создания) находилось на балансе приватизируемого предприятия и входило в его имущественный комплекс на момент совершения сделки приватизации, в дело не представлены.

Суды также указали, что весь переданный при приватизации государственного предприятия обществу имущественный комплекс эксплуатируется истцом и используется в процессе хозяйственной деятельности на момент рассмотрения спора. Однако данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного имущества в его владении.

Однако в плане приватизации указана только стоимость выкупаемого государственного имущества и отражено, что неотъемлемой частью плана приватизации является перечень передаваемых в аренду основных средств по состоянию на 01.01.1991.

При этом названный перечь основных средств по состоянию на 01.01.1991 в деле отсутствует, а иные документы, на основании которых можно установить, какие конкретно объекты недвижимости на момент приватизации составляли имущественный комплекс предприятия (главные книги, инвентаризационная опись имущества, инвентарные карточки, технические паспорта спорных объектов) и какие из приватизированных объектов сохранились на момент рассмотрения спора, истец не представил.

Министерство сообщило суду, что приватизационные документы государственного предприятия "Таркинский кирпичный завод" отсутствуют в его архиве в связи с их изъятием в ходе проведения следственных действий (выемки) УБЭП МВД по Республике Дагестан, что подтверждается протоколом выемки от 26.03.2009.

При таких обстоятельствах суду следовало запросить документы в УБЭП МВД по Республике Дагестан, а в случае их утраты, предложить истцу представить расшифровку стоимости основных средств, указанную в плане приватизации, либо иные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества на балансе (во владении) государственного предприятия, техническую документацию на объекты, документы, подтверждающие эксплуатацию этих объектов, ведение в них хозяйственной деятельности.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорные объекты в процессе приватизации, право собственности может быть признано судом в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса.

В этом случае истцу следует доказать факт владения спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет. Вместе с тем такие доказательства в дело не представлены и судами соответствующие обстоятельства не исследованы.

Имеющийся в деле акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Алияровым З.А. и содержащий схему расположения зданий и сооружений на земельном участке, не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без проведения совместного осмотра с ответчиком, не содержит необходимую характеристику спорных объектов (время создания, этажность, площадь), сделан без исследования названных данных и изготовления технической документации на спорные объекты недвижимости; сведения о постановке спорных объектов на технический (кадастровый) учет, как и технические паспорта БТИ истцом не представлены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения и принять по делу с учетом исследования и оценки всех представленных доказательств законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А15-5142/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова