Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-14025/22 по делу N А53-18423/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-18423/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис" (ИНН 6146005736, ОГРН 1126191002893), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-18423/2022, установил следующее.

АО "Альфастрахование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Пульсар-Сервис" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 100 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 16.08.2022.

Решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общество взысканы страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рубля.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя Лобяна М.А., что подтверждается определением от 14.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Компания перед каждым выездом проверяла техническое состояние транспортного средства, а также полуприцепа, производила регулярные технические осмотры и осуществляла необходимые ремонтные работы. Вред причинен в результате непреодолимой силы (взрыв колеса), предотвратить который фактически невозможно. Доказательства нарушения водителем правил дорожного движения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021 по адресу:

а/д Ростов - Дебальцево, произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGA 18, регистрационный номер Х673ВВ761, принадлежавшего компании, под управлением водителя Лобяна Михаила Андрушевича.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям Chevrolet Cruze, регистрационный номер С406ЕВ761 и Hyundai Accent, регистрационный номер А907ВМ761.

Гражданская ответственность компании (страхователь) застрахована обществом (страховщик), полис ОСАГО РРР 5056658516.

Общество признало ущерб, причиненный автомобилям Chevrolet Cruze и Hyundai Accent, страховым случаем и возместило потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 63 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обществом в адрес компании 01.12.2021 направлена претензия от 29.11.2021 N 8023/133/02893/21 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вред причинен компании при использовании транспортного средства с прицепом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 указанной статьи).

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Суды установили, что при заключении договора РРР 5056658516 страхователем указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2021 транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Судебные инстанции установили, что обстоятельства ДТП, размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы компании об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на определение от 14.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были предметом исследования судов и получили их правовую оценку.

Аргументы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-18423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин