Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 303-ЭС21-15000 по делу N А24-6040/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 303-ЭС21-15000 по делу N А24-6040/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Куйбиды Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу N А24-6040/2020,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Куйбиде Николаю Борисовичу, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи 167 акций акционерного общества "Комкон" (далее - Общество) путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 (входящий номер акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Статус") от 03.07.2018 N 00862)); расторгнуть договор купли-продажи 333 акций Общества путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения (входящий номер АО "Статус" от 19.07.2018 N 00950); возвратить Руденко П.В. 500 именных бездокументарных акции Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров Общества по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.; обязать акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК-Р.О.С.Т.") произвести запись в реестре акционеров Общества о зачислении 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обедин Андрей Александрович, АО "Статус", АО "НРК-Р.О.С.Т.", Общество.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение от 10.06.2021 и апелляционное постановление от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белендрясов Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда 02.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии 04.05.2023 Руденко П.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист мог содержать только положения мирового соглашения, которые должны исполняться в пользу Руденко П.А., учитывая, что принудить сторону к совершению процессуальных действий невозможно, такие обязанности не могут быть реализованы путем принуждения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суды руководствовались статьями 142, 318, 319 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что исполнение сторонами мирового соглашения всех взятых на себя обязательств в соответствии с его условиями на дату рассмотрения заявления Руденко П.В. не подтверждено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исполнительный лист мог содержать только положения мирового соглашения, которые должны исполняться в пользу Руденко П.А., а именно, требование об уплате 500 000 руб. за возврат обыкновенных именных акций АО "Комкон", которое фактически исполнено, признано необоснованным, учитывая на пункты 1.4,1.11,1.12,2.1.6,2.1.7,2.1.11 мирового соглашения.

Судебными инстанциями принято во внимание, что согласно пояснениям Руденко П.А., согласующимся с содержанием мирового соглашения, он имел цель не только решить вопрос о принадлежности акций Общества, но и получить гарантии по урегулированию иных споров (дела N 2-2171/2021, А24-5930/2020, А24-4489/2021, А24-5700/2022), разрешение которых могло повлечь для него негативные последствия, в том числе в виде имущественной ответственности.

Фактически между Руденко П.А., Куйбидой Н.Б., а также Белендрясовым Д.Г. имеется спор относительно полноты исполнения условий мирового соглашения каждой из его сторон, что в данном конкретном случае свидетельствует о допустимости обеспечения возможности их принудительного исполнения с участием третьей независимой стороны - судебного пристава-исполнителя.

Как верно отметили суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа прекращено; истцом принимаются меры по обжалованию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Куйбиды Николая Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова