Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-12878/22 по делу N А32-27811/2016

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Соловьева Е.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича - Абариновой М.Д. (доверенность от 10.01.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Семакиной В.Д. (доверенность от 18.01.2023),

от Джалалова Наримана Рагимбековича, Ходячих Яны Вячеславовны и Кочикьянца Владимира Исаковича - Затямина Е.А. (доверенности от 01.02.2022, 18.12.2020 и 28.01.2020),

от Мирзоева Адила Роменовича - Ветра С.С. и Лапы С.Д. (доверенности от 24.01.2020 и 31.01.2020),

от Менафова Риада Робертовича - Лапы С.Д. (доверенность от 11.01.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 (Ф08-12878/2022),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ахмедова А.М., Менафова Р.Р., Джалалова Н.Р., Мирзоева А.Р., Ходячих Я.В., Абдулминова Н.С., Нурахмедовой М.Б., Джафарова А.Б., Усиковой Т.В., Кочикьянца В.И., Разумовской О.П., Палчаева А.-К.Н., Палчаева А.Н. и ООО "Галс".

Определением от 11.05.2021 Палчаева Н.Ф. привлечена к участию в процессе в качестве соответчика; определением от 04.10.2021 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника на процессуального правопреемника - Казиева А.М. Определением от 11.11.2021 Казиев А.М. допущен к участию в обособленном споре как правопреемник заявителя.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности заявителем оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гвоздева О.А. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, приводя следующие доводы:

- суды неправомерно отказали в удовлетворении требований к Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. Палчаев А.Н. является бенефициаром группы компаний "Агра-Кубань", в которую, в частности, входит должник. Данные обстоятельства описаны в постановлении от 07.12.2018 о прекращении уголовного преследования и постановлении надзорного органа от 11.12.2018. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Палчаева А.Н. Палчаев А.Н. в разное время осуществлял деятельность в ООО "Галс", ООО "Агротерра", ООО "КПГ-Инвестиции и торговля", ООО "Золото Кубани", которые наряду с должником входят в группу компаний "Агра-Кубань". В спорный период должник передал ООО "Агра-Кубань" без встречного предоставления имущество на сумму, превышающую 300 млн рублей;

- суды неправомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ахмедова А.М. Данное лицо нарушило установленную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. По состоянию на 31.12.2015 должник уже обладал признаками неплатежеспособности; долг превышал 900 млн рублей. Ахмедов А.М. совершил сделки, причиняющие вред должнику. Данные обстоятельства установлены, в частности, в приговоре Новопокровского районного суда от 21.09.2019 по делу N 1-111/2019;

- суды неправомерно отказали в удовлетворении требований к членам совета директоров должника. Указанными лицами на систематической основе выводилось ликвидное имущество должника в пользу аффилированных с ним лиц (группа компаний "Агра-Кубань"). Совет директоров не реализовал право на инициирование процедуры смены недобросовестного руководителя должника;

- суды неправомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника. Данные лица одобрили сделки должника на невыгодных для него условиях, которые повлекли возникновение убытков;

- суды неправомерно отказали в удовлетворении требований к ООО "Галс". Данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику. Обе названные организации входят в группу компаний "Агра-Кубань". В деле N А32-14248/2016 действия должника и ООО "Галс" по заключению сделок, причинивших ущерб первому, эквивалентный 364 874 388 рублям 80 копейкам, признаны недобросовестными. В пользу ООО "Галс" выбыло более 50% активов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители лиц, к которым предъявлены требования, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.02.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

После перерыва представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

От конкурсного управляющего поступили пояснения относительно правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров и членов совета директоров должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 09.08.2018 - процедура внешнего управления. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 определение 09.08.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Ахмедова А.М., Менафова Р.Р., Джалалова Н.Р., Мирзоева А.Р., Ходячих Я.В., Абдулминова Н.С., Нурахмедовой М.Б., Джафарова А.Б., Усиковой Т.В., Кочикьянца В.И., Разумовской О.П., Палчаева А.-К.Н., Палчаева А.Н. и ООО "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

1. Ахмедов А.М. (генеральный директор ОАО "Радуга").

В соответствии с приговором Новопокровского районного суда от 21.09.2019 по делу N 1-111/2019 Ахмедов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном размере). Данным приговором установлено, что Ахмедов А.М. с 25.08.2017 по 01.09.2018 направил в адрес контрагентов ОАО "Радуга": ООО "Растма", ООО "Торговый дом "Олинский"" распорядительные письма о перечислении денежных средств за поставленные товары в адрес ООО "Галс", с которым были заключены договоры займа. В соответствии с указанными письмами ООО "Галс" перечислено 121 058 164 рубля 40 копеек.

По мнению конкурсного кредитора, Ахмедов А.М., понимая, что в отношении ОАО "Радуга" ведется наблюдение, направил денежные средства на преимущественное погашение требований одного из кредиторов, чем причинил вред интересам иных кредиторов должника.

Как следует из выписки из кредитного заключения банка в отношении ОАО "Радуга", по состоянию на 12.03.2015 финансовое положение должника было оценено как "плохое". Должник имел отрицательную величину чистых активов, текущие картотеки просроченных неоплаченных расчетных документов на расчетных счетах и т.д., поэтому банк полагает, что разумный и добросовестный руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 13.04.2015. Определением от 16.08.2016 принято заявление иного лица о банкротстве ОАО "Радуга". Размер обязательств должника, возникших вследствие неподачи директором заявления о банкротстве, составил 1 133 828 245 рублей 19 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А32-14248/2016 установлено, что в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности по договору займа от 20.06.2014 N 06/20 представлены платежные поручения с 26.06.2014 по 01.09.2014 с назначением платежа: "Оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 г. по Договору N 062014/01 от 18.06.2014". Письмом от 01.09.2014 ООО "Галс" изменило назначение платежа на "Перечисление займа согласно Договору N 06/20 от 20.06.2014 г. денежного займа с процентами".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга" рассмотрены требования "АКБ "Центрокредит"" о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 23.10.2018 по делу N А32-27811/2016 суд установил, что средства по кредитному договору использованы на приобретение пшеницы 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 20 года) от 18.06.2014 N 062014/01 (договор поставки), заключенного заемщиком и ОАО "Радуга" (поставщик). Сроки поставки, порядок поставки и условия оплаты определялись в спецификациях к договору (все документы, подтверждающие целевое использование по каждому распоряжению находятся в кредитном досье, могут быть предоставлены в материалы дела при необходимости). Согласно предоставленным спецификациям и товарным накладным поставщик (ОАО "Радуга") отгрузил заемщику (ООО "Галс") пшеницу на 42 424,242 (350 млн рублей). Денежные средства ООО "Галс" оплачены по договору от 18.06.2014 N 062014/01, встречное предоставление по указанному договору от ОАО "Радуга" получено в полном объеме, о чем свидетельствуют первичные документы. Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-27811/2016, а также материалами, представленными АО "АКБ "Центрокредит"" при рассмотрении указанного обособленного спора. ООО "Галс", действуя намеренно, с целью получения выгоды от недобросовестного поведения, получив в полном объеме встречное предоставление по договору поставки от 18.06.2014 N 062014/01 в виде пшеницы 4 класса, направило в адрес ОАО "Радуга" письмо об изменении назначения платежа. Таким образом, ООО "Галс" и ОАО "Радуга" действовали недобросовестно, манипулируя назначением платежа, создали обязательство на сумму 350 млн рублей, которое частично было погашено векселями, полученными после продажи земельного участка ООО "Альтернатива".

2. Члены совета директоров ОАО "Радуга": Менафов Р.Р., Джалалов Н.Р., Мирзоев А.Р., Ходячих Я.В. и Абдулминов Н.С.

В соответствии с Уставом ОАО "Радуга" (в редакции от 19.05.2014) к компетенции членов совета директоров относится: 14.2.1 утверждение стратегии развития общества, в том числе приоритетных направлений деятельности; 14.2.5 предварительное утверждение годовых отчетов общества; 14.2.6 избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий; 14.2.26 принятие во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества; 14.2.31 предварительное одобрение сделок, связанных с реализацией основных средств Общества остаточной стоимостью свыше 100 тыс. рублей; 14.2.32 предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения, передачей в аренду (независимо от срока аренды), безвозмездное пользование недвижимого имущества общества; 14.2.33 предварительное одобрение сделок, сумма которых превышает 200 тыс. рублей; 14.2.38 предварительное согласование утверждения штатного расписания и организационной структуры управления общества; 14.2.39 утверждение бюджета общества и отчетов об исполнении бюджета; 14.2.40 предварительное согласование назначения на должности, а также увольнения лиц с указанных должностей: заместителей генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера, руководителей структурных подразделений в соответствии с утвержденной организационной структурой управления общества; При этом вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п. 14.3 Устава). Совет директоров фактически являлся органом оперативного руководства деятельностью общества, поскольку полномочия генерального директора серьезно ограничены положениями Устава. В частности, без одобрения совета директоров генеральный директор не вправе был заключать сделки, формировать бюджет, утверждать штатное расписание и т.д. С учетом права о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, и обязанности предварительно утверждать годовые отчеты, презюмируется, что Совет директоров обязан непрерывно получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и генерального директора и на основании этой информации контролировать деятельность генерального директора и при выявлении нарушений с его стороны (совершение сделок без одобрения совета директоров и т.д.) принимать соответствующие меры.

Как следует из выписки из кредитного заключения АО "Россельхозбанк" в отношении ОАО "Радуга", по состоянию на 12.03.2015 финансовое положение ОАО "Радуга" оценено как "плохое".

Согласно протоколу от 10.04.2015 N 57 заседания совета директоров ОАО "Радуга" одобрено совершение сделки купли-продажи земельных участков площадью 3870,0988 га. Стоимость составляет 243 816 224 рубля 40 копеек.

30 апреля 2015 года ОАО "Радуга" и ООО "Альтернатива" подписали предварительный договор купли-продажи. После заключения основного договора купли-продажи от ООО "Альтернатива" в ОАО "Радуга" переданы векселя на 243 816 224 рублей 40 копеек. Указанные векселя переданы должником ООО "Галс" в целях погашения задолженности по договору займа.

ООО "Альтернатива" и ОАО "Радуга" заключили договор аренды указанных участков от 02.11.2015 N 11/02. Стоимость аренды на срок до 31.08.2018 составила 65 035 473 рубля.

По мнению конкурсного кредитора, в результате взаимосвязанных сделок из владения должника выбыло 7 земельных участков, которыми должник продолжал пользоваться на основании договора аренды, при этом значительно уменьшился объем собственного имущества и одновременно увеличился размер задолженности перед ООО "Альтернатива" по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-39121/2018 с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 63 935 473 рубля основного долга, 2 668 591 рубль 28 копеек пеней, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, указанная сделка, одобренная советом директоров, не только не принесла ОАО "Радуга" выгоду, но и привела к возникновению убытков, поскольку была заключена в условиях неплатежеспособности, о чем члены совета директоров не могли не знать.

3. Акционеры ОАО "Радуга": Джалалов Н.Р., Менафова Р.Р., Палчаев А.-К.Н., Разумовская О.П., Джафаров А.Б., Усикова Т.В., Нурахмедова М.Б., Кочикьянц В.И., Палчаева Н.Ф.

С 17.05.2013 по 10.09.2015 акционерами ОАО "Радуга" являлись: Джалалов Н.Р. (размер доли 28%), Менафов Р.Р. (размер доли 19,36%), Палчаев А.-К.Н. (размер доли 28%), Разумовская О.П. (размер доли 24,54%).

С 11.09.2015 по 30.03.2016 акционерами ОАО "Радуга" являлись: Джафаров А.Б. (размер доли 28%), Усикова Т.В. (размер доли 24,54%), Нурахмедова М.Б. (размер доли 28%), Разумовская О.П. (размер доли 24,54%).

С 31.03.2016 по 12.09.2016 акционерами ОАО "Радуга" являлись: Джафаров А.Б. (размер доли 28%), Усикова Т.В. (размер доли 24,54%), Кочикьянц В.И. (размер доли 25%).

С 13.09.2016 по данное время акционерами ОАО "Радуга" являются: Джафаров А.Б. (размер доли 28%), Палчаева Н.Ф. (размер доли 24,54%), Кочикьянц В.И. (размер доли 25%).

Как следует из годового отчета ОАО "Радуга" за 2016 год, собранием акционеров приняты следующие решения.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Радуга" от 09.11.2016 об одобрении: договора залога урожая с АО "АКБ "Центрокредит"" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Галс" по договору кредитной линии от 24.06.2014 N ДСК/612; договора последующего залога урожая с АО "АКБ "Центрокредит"" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Галс" по договору кредитной линии от 24.06.2014 N ДСК/619. Решено: одобрить заключение названных сделок.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Радуга" от 11.11.2016 об одобрении крупной сделки: договора поручительства с ООО "Торговый дом "Олинский"" в обеспечение обязательств ООО "АграКубань". Решено: одобрить совершение крупной сделки.

По мнению конкурсного кредитора, указанные сделки привели к убыткам для должника в виде наращивания кредиторской задолженности.

4. Палчаев А.Н.

По мнению конкурсного кредитора, Палчаев А.Н. является лицом, контролирующим деятельность группы компаний "Агра-Кубань", в которую помимо прочих входит ОАО "Радуга". До возникновения признаков несостоятельности Палчаев А.Н. контролировал деятельность ОАО "Радуга" через своего брата Палчаева А.-К. Н. и номинальных акционеров и членов совета директоров, ряд из которых зарегистрированы с ним по одному месту жительства, а также являлись номинальными руководителями и участниками в иных юридических лицах, входящих в ГК "Агра-Кубань". Палчаев А.Н. координировал деятельность по банкротству группы компаний, получал займы в каждой компании из группы. Материалами уголовного дела N 11701030139000009 установлен и подтвержден факт непосредственного осуществления управления названной группой Палчаевым А.Н.

5. ООО "Галс".

18 июня 2014 года ОАО "Радуга" и ООО "Галс" заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 062014/01. Во исполнение условий договора ООО "Галс" оплатило поставку товара, указав в назначении платежа: "Оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 года по договору от 18.06.2014 N 062014/01".

20 июня 2014 года ОАО "Радуга" и ООО "Галс" заключили договор займа N 06/20. Письмом от 01.09.2014 N 75/1 ООО "Галс" изменило назначение платежа платежных поручений по договору поставки сельскохозяйственной продукции на "Перечисление займа согласно договору от 20.06.2014 N 06/20".

ООО "Галс" и ОАО "Радуга" действовали недобросовестно, манипулируя назначением платежа, формально создали обязательство на 350 млн рублей с целью перемещения большого объема денежных средств внутри группы компаний в ущерб интересам ОАО "Радуга".

30 апреля 2015 года в соответствии с актом приема-передачи векселей ОАО "Радуга" передало ООО "Галс" 15 векселей АО "АКБ "Центрокредит"" на 243 816 224 рубля 40 копеек (36% от стоимости активов ОАО "Радуга"), которые ООО "Галс" впоследствии передало АО "АКБ "Центрокредит"" во исполнение своих кредитных обязательств.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что ОАО "Радуга" входит в объединенную группу компаний, в которую также входят: ООО "ТПК Кубань", ООО "Агра-Кубань" (дело о банкротстве N А32-16352/2016), ООО "Галс" (дело о банкротстве N А32-4510/2020), ООО "АграКубань" (дело о банкротстве N А32-7349/2019), ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве N А32-19092/2017), ООО "Агротерра".

1. Ахмедов А.М. (генеральный директор ОАО "Радуга").

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ахмедова А.М. суды установили, что данное лицо являлось руководителем ОАО "Радуга" с 20.10.2009 по дату введения процедуры конкурсного производства. В обоснование требований заявитель ссылается на необращение с заявлением о признании должника банкротом с 13.04.2015 по 16.08.2016 при наличии значительных неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды указали следующее.

1.1. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, введена Федеральным законом N 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017).

1.2. Заявитель не доказал, что на 13.04.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Должник являлся сельхозпроизводителем, деятельность которого носит явно выраженный сезонный характер. Сезонный характер деятельности должника в данной ситуации характеризуется тем, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками сочетается с наличием дебиторской задолженности покупателей, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

1.3. Ахмедов А.М. мог установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2016 год - до 01.04.2017 (обязанность по подаче заявления возникла с 01.04.2017 по 01.05.2017).

Суды не учли следующее.

1.1. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом) в применимой к спорным правоотношениям редакции (Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Закона о банкротстве была предусмотрена статьей 9 данного Закона. Так, согласно пункту 1 комментируемой статьи, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что обязанность Ахмедова А.М. по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла только после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (30.07.2017), основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 9 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции.

1.2. В рамках данного дела суды рассматривали требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ОАО "Радуга" и АО "КБ "Центрокредит".

В ходе рассмотрения данных требований суды установили следующее: по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 у него имелась кредиторская задолженность в размере 972 685 тыс. рублей, в числе которой просроченная перед банком. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2015 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 268 384 тыс. рублей, в том числе просроченная перед банком по кредитному договору N 100321/0110 в сумме свыше 250 млн рублей. Согласно данным отчета о прибылях и убытках на 1 квартал 2015 года деятельность предприятия была убыточной. При этом анализ финансового состояния должника, в частности, и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) по состоянию как на 30.09.2014, так и на 31.03.2015 показывает, что данные коэффициенты не удовлетворяли нормативным значениям. Неплатежеспособность должника также подтверждается наличием требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке (данные из картотеки арбитражных дел). У должника в спорный период имелись обязательства перед банком, возникшие еще в 2010 - 2011 годах. Таким образом, на дату заключения названных договоров (31.10.2014, 30.04.2015, 31.08.2016, 30.04.2015) должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед своими кредиторами.

Аналогичные обстоятельства относительно возникновения признаков неплатежеспособности должника установлены при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела.

С учетом изложенного суждение судебных инстанций о недоказанности того, что на 13.04.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), является преждевременным.

1.3. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из выписки из кредитного заключения банка в отношении ОАО "Радуга", по состоянию на 12.03.2015 финансовое положение должника было оценено как "плохое". Должник имел отрицательную величину чистых активов, текущие картотеки просроченных неоплаченных расчетных документов на расчетных счетах и т.д.

Данные обстоятельства в совокупности с приведенными в пункте 1.2 настоящего постановления должны были побудить добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, инициировать процесс ликвидации ОАО "Радуга".

Обратные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

1.4. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 данного Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 того же Закона.

Как указал банк, и участвующие в деле лица не опровергли, с 13.04.2015 по 16.08.2016 у ОАО "Радуга" обязательства перед ООО "Галс", ООО "АграКубань", АО "АКБ "Центрокредит"" и ООО "Агросервис" на 1 133 828 245 рублей 19 копеек.

Суды в должной степени данные обстоятельства не проверили.

2. Члены совета директоров ОАО "Радуга": Менафов Р.Р., Джалалов Н.Р., Мирзоев А.Р., Ходячих Я.В. и Абдулминов Н.С.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что указанными лицами на систематической основе выводилось ликвидное имущество должника в пользу аффилированных с ним лиц (группа компаний "Агра-Кубань"); не реализовано право на инициирование процедуры смены недобросовестного руководителя должника - Ахмедова А.М.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды указали следующее.

2.1. Само по себе заключение сделок в пользу заинтересованных лиц не подтверждает уменьшение имущества должника или увеличение размера имущественных требований. Данные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Само по себе членство в совете директоров должника не может быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

2.2. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействия членов совета; не представлены сведения о том, когда возникли признаки неплатежеспособности должника; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенной в ходе процедуры банкротства, не содержит вышеуказанных сведений; не представлен анализ сделок должника через призму ответственности ответчиков.

2.3. Отсутствуют доказательства наличия полномочий совета директоров на принятие решений об одобрении сделок, приведенных как в заявлении банка, и в жалобе конкурсного управляющего. Из устава ОАО "Радуга" (пункт 14.22.3) следует, что в круг вопросов, по которым принимается решение советом директоров входит одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Конкурсным управляющим не проведен анализ процентного отношения стоимости имущества, которое было объектом принятия решения собраниями совета директоров, к балансовой стоимости активов должника. Таким образом, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не доказали, что принятие решений советом директоров входило в его компетенцию.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т. д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21 и 23 постановления N 53).

Применительно к критерию N 1 необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 того же Закона).

Относительно критерия N 3 судам необходимо учесть следующее. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору ни банк, ни конкурсный управляющий не доказал, что кто-либо из совета директоров ОАО "Радуга" инициировал процедуру заключения названных сделок, причинивших должнику ущерб. Доводы о том, что члены совета директоров являются конечными бенефициарами через корпоративное участие в группе компаний "Агра-Кубань", документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства опровергают наличие фактической возможности у ответчиков влиять на совершение сделок единоличным исполнительным органом, контролировать его деятельность, а также принимать меры к его отстранению от занимаемой должности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в определенный момент ответчики, являясь членами совета директоров, имели основание и обязаны были отстранить генерального директора от занимаемой должности.

3. Акционеры ОАО "Радуга": Джалалов Н.Р., Менафова Р.Р., Палчаев А.-К.Н., Джафаров А.Б., Усикова Т.В., Нурахмедова М.Б., Кочикьянц В.И., Палчаева Н.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований к названным лицам, суды исходили из отсутствия доказательств влияния акционеров ОАО "Радуга" на деятельность должника, одобрения ими на заключение указанных сделок должника, извлечения из них выгоды. Как отметили суды, сами по себе факты одобрения акционерами не являются достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Суды установили: с 17.05.2013 по 10.09.2015 акционерами ОАО "Радуга" являлись: Джалалов Н.Р. (размер доли 28%), Менафов Р.Р. (размер доли 19,36%), Палчаев А.-К.Н. (размер доли 28%), Разумовская О.П. (размер доли 24,54%); с 11.09.2015 по 30.03.2016 акционерами ОАО "Радуга" являлись: Джафаров А.Б. (размер доли 28%), Усикова Т.В. (размер доли 24,54%), Нурахмедова М.Б. (размер доли 28%), Разумовская О.П. (размер доли 24,54%); с 31.03.2016 по 12.09.2016 акционерами ОАО "Радуга" являлись: Джафаров А.Б. (размер доли 28%), Усикова Т.В. (размер доли 24,54%), Кочикьянц В.И. (размер доли 25%); с 13.09.2016 по данное время акционерами ОАО "Радуга" являются: Джафаров А.Б. (размер доли 28%), Палчаева Н.Ф. (размер доли 24,54%), Кочикьянц В.И. (размер доли 25%).

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

Суд кассационной инстанции учитывает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, послуживших причиной банкротства.

С учетом этого суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, а также анализировать поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов. Если заявленные кредитором (уполномоченным органом) доводы с разумной степенью достоверности указывают на заинтересованность ответчика в совершении действий, послуживших причиной банкротства, бремя опровержения таких доводов возлагается на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и др.).

Суды проверили приведенные доводы банка и конкурсного управляющего в части одобрения названными лицами сделок должника и пришли к выводу о том, что сами по себе эти факты не являются достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как и в отношении членов совета директоров, доказательства получения выгоды акционерами, исходя из недобросовестного поведения при одобрении спорных сделок, а также самого недобросовестного поведения материалы дела не содержат.

4. Палчаев А.Н.

По мнению конкурсного кредитора, Палчаев А.Н. является лицом, контролирующим деятельность группы компаний "Агра-Кубань", в которую помимо прочих входит ОАО "Радуга". До возникновения признаков несостоятельности Палчаев А.Н. контролировал деятельность ОАО "Радуга" через своего брата Палчаева А.-К. Н. и номинальных акционеров и членов совета директоров, ряд из которых зарегистрированы с ним по одному месту жительства, а также являлись номинальными руководителями и участниками в иных юридических лицах, входящих в ГК "Агра-Кубань". Палчаев А.Н. координировал деятельность по банкротству группы компаний, получал займы в каждой компании из группы. Материалами уголовного дела N 11701030139000009 установлен и подтвержден факт непосредственного осуществления управления названной группой Палчаевым А.Н.

Суды отказали в привлечении названного лица к субсидиарной ответственности, указав на то, что в отношении Палчаева А.Н. не подтвержден статус лица, контролировавшего должника. Предположения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего относительно возможности Палчаева А.Н. контролировать деятельность должника не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Однако суды не учли следующее.

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику относительно его деятельности. Наличие фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности; при этом необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность должника; тот факт, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения. С учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту либо иным образом определяло действия должника, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы относительно влияния ответчика н должника, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Банк и конкурсный управляющий ссылались на то, что Палчаев А.Н. является бенефициаром группы компаний "Агра-Кубань", в которую, в частности, входит должник. Данные обстоятельства отражены в постановлении от 07.12.2018 о прекращении уголовного преследования и постановлении надзорного органа от 11.12.2018. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Палчаева А.Н. При этом в состав названного имущества входило имущество, юридически закрепленное за ОАО "Радуга".

Судебные инстанции в должной мере не осуществили оценку данных обстоятельств, а также документов, полученных, в частности, в ходе производства по уголовным делам, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к пункту 56 постановления N 53.

Обстоятельства аффилированности должника с иными организациями группы компаний "АграКубань" установлены как при рассмотрении обособленных споров в данном деле, так и иных делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, входящих в данную группу.

Ответчик не опроверг представленные косвенные доказательства. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лица, имеющего возможность оказывать влияние на деятельность должника.

4.1. Разумовская О.П.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указал конкурсный управляющий, судебными актами, вынесенными в рамках дел с участием организаций, входящих в ГК "Агра-Кубань", установлено, что Палчаев А.Н. и Разумовская О.П. являются конечными бенефициарами данной группы компаний. Указанные лица имеют совместный экономический интерес, поскольку состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка (свидетельство акта о рождении N 42 приобщено банком к дополнениям от 04.05.2021).

В рамках рассмотрения данного спора член совета директоров ОАО "Радуга" Ходячих Я.В. представила в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие передачу ей Палчаеву А.Н. денежных средств, полученных в качестве дивидендов в ООО "АграКубань" (т. 10). Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с 2016 года по 2018 год с расчетных счетов организаций, входящих в группу компаний "АграКубань", Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. выплачены дивиденды в размере 139 005 100 рублей при том, что согласно данным уполномоченного органа, чистая прибыль данных юридических лиц была меньше перечисленных Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. дивидендов в 3 раза.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ООО "АграКубань" не производило расчеты с ОАО "Радуга" за поставленную сельскохозяйственную продукцию. Проведенный анализ взаимоотношений сторон показал, что в 2016 году между ОАО "Радуга" (продавец) и ООО "АграКубань" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.09.2016 N 8/09, по которому должник произвел поставку продукции (маслосемян подсолнечника урожая 2016 года). Однако оплата за поставленную ОАО "Радуга" поставленную продукцию не производилась.

В последующем обязательства ООО "АграКубань" за поставленную продукцию перед ОАО "Радуга" по указанному договору были прекращены подписанием соглашения от 31.12.2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 88 011 498 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-27811/2016 указанное соглашение о зачете признано недействительным.

В 2017 году между ОАО "Радуга" (продавец) и ООО "АграКубань" (покупатель) были оформлены еще 5 договоров на поставку сельскохозяйственной продукции. Однако оплата за поставленную ОАО "Радуга" продукцию по указанным договорам ООО "АграКубань" не производилась.

В последующем обязательства ООО "АграКубань" перед ОАО "Радуга" были прекращены подписанием соглашения от 31.12.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 200 932 509 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-27811/2016 указанное соглашение о зачете признано недействительным.

Также обязательства ООО "АграКубань" по одному из договоров поставки прекращены подписанием соглашения от 31.12.2017 N 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на 1 139 049 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 указанное соглашение признано недействительным.

Кроме того, обязательства ООО "АграКубань" по договору поставки от 18.07.2017 N 28/07 прекращены подписанием соглашения от 31.12.2017 N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на 26 915 085 рублей, а также подписанием соглашения о зачете от 28.02.2018 на 39 620 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 соглашения N 1 и N 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-27811/2016 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что в анализируемый период ОАО "Радуга" передало ООО "АграКубань" ликвидное имущество - продукцию собственного производства (подсолнечник, пшеницу, рапс) - на сумму более 300 млн рублей, расчеты за которое денежными средствами не производились. В результате последующего использования данной сельскохозяйственной продукции в своей хозяйственной деятельности ООО "АграКубань" получило доход и соответствующие денежные поступления, за счет которых в числе прочего был сформирован источник для выплаты дивидендов Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П., что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО "АграКубань" за период 2016 - 2017 годов. Палчаев А.Н. и Разумовская О.П. являясь контролирующими лицами группы компаний "АграКубань", которые оказывали определяющее влияние на органы управления и осуществлял полный контроль за деятельностью всех организаций, входящих в данную группу, в том числе и ОАО "Радуга". Проведенный анализ сделок должника указывает на то, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам кредиторов (без оплаты), повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно используемых в хозяйственной деятельности должника, т. е. фактически были направлены на вывод ликвидных активов ОАО "Радуга". Все сделки были совершены при наличии аффилированности в отсутствие встречного предоставления либо в отсутствие экономической целесообразности. Указанная схема хозяйственной деятельности, осуществляемая под контролем конечных бенефициаров: Палчаева А.Н. и Разумовской О.П., привела к банкротству должника, невозможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. В свою очередь, данные лица в указанный период времени извлекали существенную (относительно масштабов деятельности группы компаний, в которую входит должник) выгоду в виде увеличения активов, которые не могли быть получены, если бы указанные лица не осуществляли фактический контроль за деятельность данной группы компаний.

Данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, в связи с чем суждение судов об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Разумовской О.П. является преждевременным.

5. ООО "Галс".

В обоснование требований банк ссылался на то, что данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику. Обе названные организации входят в группу компаний "Агра-Кубань". В деле N А32-14248/2016 действия должника и ООО "Галс" по заключению сделок, причинивших первому ущерб, эквивалентный 364 874 388 рублям 80 копейкам, признаны недобросовестными. В пользу ООО "Галс" выбыло более 50% активов должника.

Суды отказали в удовлетворении требований к названному лицу, указав следующее.

Сами по себе аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника - участника таких договоров, поскольку законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 по делу N А32-27811/2016 преюдициально установлено, что ООО "Галс" (заемщик) и ОАО "Радуга" (поручитель) имели тесные хозяйственные связи, выдача кредита и поручительство должника были обоснованы экономической выгодой должника - должник продал выращенную им пшеницу и получил денежные средства от ООО "Галс" за счет средств банка. Таким образом, действия АО "АКБ "ЦентроКредит"" по получению залогов от должника, входящего в одну группу компаний, являлось стандартной банковской практикой и не могли причинить вред должнику и его кредиторам. Соответственно, действия контролирующих должника лиц ОАО "Радуга" по предоставлению обеспечения компаниям одной группы лиц, являлось обычной хозяйственной практикой и не могло привести к безусловному банкротству компании.

В связи изложенным суды пришли к выводу о том, что правовые основания для привлечения ООО "Галс" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующее.

ОАО "Радуга" входит в объединенную группу компаний, в которую также входят: ООО "ТПК Кубань", ООО "Агра-Кубань" (дело о банкротстве N А32-16352/2016), ООО "Галс" (дело о банкротстве N А32-4510/2020), ООО "АграКубань" (дело о банкротстве N А32-7349/2019), ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве N А32-19092/2017), ООО "Агротерра".

В рамках дела N А32-14248/2016 ООО "Галс" обратилось в суд с иском к ОАО "Радуга" о взыскании долга в суммах: 41 557 841 рублей 30 копеек по договору аренды сельхозтехники, 10 761 851 рублей 55 копеек по договору купли-продажи от 15.08.2013 N 13/02, 140 081 рублей 08 копеек долга по договору купли-продажи от 05.06.2014, 6 446 тыс. рублей по договору цессии от 24.11.2015, 13 644 285 рублей по договору цессии от 24.11.2015, 43 695 тыс. рублей по договору цессии от 22.12.2015, 17 673 379 рублей 20 копеек по договору цессии от 30.12.2015, 33 234 747 рублей 38 копеек по договору займа от 20.06.2014 N 06/20, 17 345 268 рублей 51 копейки по договору займа от 24.02.2016 N 3ЮЛ.

При новом рассмотрении после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 отменено, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что названные договоры совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия. Имеющиеся в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, не опровергают аргументы банка о мнимости соответствующих сделок. В поведении истца и ответчика выявлены признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В представленные в подтверждение выдачи займов платежные поручения внесена корректировка назначения платежей (оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 года по договору от 18.06.2014 N 062014/01 заменена на заем по договору от 20.06.2014 N 06/20). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-27811/2016 преюдициально установлено, что ООО "Галс" перечислило денежные средства за фактически поставленную ОАО "Радуга" пшеницу по договору поставки от 18.06.2014 N 062014/01. Изменение назначения платежа произведено намеренно, с целью получения выгоды от недобросовестного поведения. Действия являющихся аффилированными лицами сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ОАО "Радуга".

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Ссылаясь на все приведенные обстоятельства в совокупности, конкурсный управляющий указал на то, что в пользу ООО "Галс" выбыло более 50 % активов должника, что привело к неплатежеспособности ОАО "Радуга".

Суды приведенные доводы оставили без должного внимания.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требований к Ахмедову А.М., Разумовской О.П., Палчаеву А.Н. и ООО "Галс".

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебные акты суда в обозначенной части подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников