Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8708/20 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомол": представитель по доверенности от 03.06.2020 Приходько В.А.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова М.Е.: представитель по доверенности от 09.01.2020 Абаринова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными соглашения N 1 от 31.12.2017, соглашения N 2 от 31.12.2017 о прекращении встречных обязательств зачетом, заключенных должником и ООО "Мукомол", применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по настоящему делу признано недействительным соглашение 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное 31.12.2017 ОАО "Радуга" и ООО "Мукомол". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Мукомол" перед ОАО "Радуга" в сумме 26 915 085 руб. Признано недействительным соглашение 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное 31.12.2017 ОАО "Радуга" и ООО "Мукомол". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Мукомол" перед ОАО "Радуга" в сумме 1 139 049 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.05.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении заявления управляющего, в связи с чем, у ООО "Мукомол" фактически отсутствовала возможность представать в материалы дела доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08 июля 2020 года от ООО "Мукомол" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих задолженность должника перед ООО "Мукомол".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Данные документы также не были предоставлены вместе с апелляционной жалобой и заблаговременно не были размещены в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дела" в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части признания сделок недействительными, более того, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении своей апелляционной жалобы в части, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.05.2020 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято к производству заявление ИП Каршина С.Л. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 года в отношении ОАО "Радуга" введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 года о введении внешнего управления отменено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что 31.12.2017 должник и ООО "Мукомол" заключили соглашение N 1 от 31.12.2017, соглашение N 2 от 31.12.2017 о прекращении встречных обязательств зачетом.

Полагая, что совершение данных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, соглашения о зачете встречных однородных требований, совершенные обществом и должником 31.12.2017 могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.10.2016, а оспариваемые зачеты совершены 31.12.2017, то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. При этом наличие иных кредиторов как у должника, так и у ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющим указано, что ОАО "Радуга" и ООО "Мукомол" 31.12.2017 заключено соглашение 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 26 915 085 руб.

Из указанного соглашения следует, что ОАО "Радуга" и ООО "Мукомол" заключены следующие договоры:

1. Договор поставки N 28/07 от 28.07.2017 г. В соответствии с указанным договором ОАО "Радуга" обязуется поставить ООО "Мукомол" пшеницу обязуется принять пшеницу озимую и оплатить ОАО "Радуга" предусмотренную договором цену.

По состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ООО "Мукомол" перед ОАО "Радуга" по договору поставки N 28/077 от 28.07.2017 г. составляет 74 250 000,00 рублей.

2. Договор поставки N 29/12 от 29.12.2017 г. В соответствии с указанным договором ООО "Мукомол" обязуется поставить ОАО "Радуга" пшеницу озимую, а ОАО "Радуга" обязуется принять пшеницу озимую и оплатить ООО "Мукомол" предусмотренную договором цену.

По состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ОАО "Радуга" перед ООО "Мукомол" по договору поставки N 29/12 от 29.12.2017 г. составляет 26915085 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения проведения расчетов, стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований, частично и полностью, следующим образом:

ОАО "Радуга" прекращает свои обязательства перед ООО "Мукомол" на сумму 26 915 085 руб.;

ООО "Мукомол" прекращает свои обязательства перед ОАО "Радуга" на сумму 26 915 085 руб.

После прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, частично и полностью:

- ОАО "Радуга" полностью погасило свою задолженность перед ООО "Мукомол" по договору поставки N 29/12 от 29.12.2017 в сумме 26 915 085 руб.;

- ООО "Мукомол" частично погасило свои обязательства перед ОАО "Радуга" по договору поставки N 28/07 от 28.07.2017 в сумме 26 915 085 руб. После прекращения обязательства задолженность ООО "Мукомол" по договору поставки N 28/07 от 28.07.2017 составляет 47 334 915 руб.

Также управляющим указано, что ОАО "Радуга" и ООО "Мукомол" 31.12.2017 заключено соглашение 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 139 049, 40 руб., из которого следует, что ОАО "Радуга" и ООО "Мукомол" заключен договор поставки N 18/07 от 18.07.2017 г. В соответствии с указанным договором ОАО "Радуга" обязуется поставить ООО "Мукомол" пшеницу озимую, а ООО "Мукомол" обязуется принять пшеницу озимую и оплатить ОАО "Радуга" предусмотренную договором цену.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Мукомол" перед ОАО "Радуга" по договору поставки N 18/07 от 18.07.2017 составляет 1617167,50 руб.

Также отражено, что заключен договор поставки N 07/08 от 07.08.2017. В соответствии с указанным договором ОАО "Радуга" обязуется поставить ООО "Мукомол" пшеницу озимую, а ООО "Мукомол" обязуется принять пшеницу озимую и оплатить ОАО "Радуга" предусмотренную договором цену.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность ОАО "Радуга" перед ООО "Мукомол" по договору поставки N 07/08 от 07.08.2017 составляет 1139049,40 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения проведения расчетов стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований, частично и полностью, следующим образом:

- ОАО "Радуга" прекращает свои обязательства перед ООО "Мукомол на сумму 1139049,40 руб.;

- ООО "Мукомол" прекращает свои обязательства перед ОАО "Радуга" на сумму 1139049,40 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанных соглашений со ссылкой на тот факт, что указанные соглашения заключены после возбуждения в отношении ОАО "Радуга" производства по делу о банкротстве (16.08.2016) и в результате заключения данных соглашений ООО "Мукомол" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Уполномоченным органом отражено, что у должника имелась непогашенная задолженность первой очереди в сумме 727319 руб., в том числе за период с 20.02.2017 по 01.08.2018 - 539669, 22 руб.; второй очереди в сумме 22276653, 78 руб.; третьей очереди в сумме 2579612 руб. 88 коп.; четвертой очереди в сумме 112794, 97 руб.; пятой очереди в сумме 456438997, 28 руб., также указано на наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом сумме 21807713,18 руб., в том числе второй очереди в сумме 12857249, 87 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 28.02.2017, а потому предполагается, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершенных сторонами зачетов обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований данная задолженность была удовлетворена преимущественно не только перед реестровыми кредиторами, но и перед кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам должника.

Факт осведомленности (либо неосведомленности) заинтересованного лица о том, что в результате совершения спорной сделки у должника не будет достаточных денежных средств для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, в отношении сделок, имевших место после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление управляющего о признании сделок недействительным подлежит удовлетворению. В указанной части, как было отмечено выше, судебный акт не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что обжалуется определение именно в части применения последствий, возражений против признания сделок недействительности не имеет.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления N 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Мукомол" перед ОАО "Радуга" в сумме 26915085 руб. (соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 от 31.12.2017) и в сумме 1139049 руб. 40 коп. (соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 2 от 31.12.2017).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет суду право выйти за пределы заявленного требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1432-О-О).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также содержатся разъяснения, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен в пункте 29 постановления N 63. Так, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно. Вместе с тем действующие законодательство не содержит норм, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований в части предметного состава и исследовать существо сделки, об оспаривании которой не заявлено.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований о признании сделки недействительной являлись соглашения о взаимозачете от 31.12.2017. Управляющий при этом не оспаривал договоры, указанные в качестве оснований для возникновения зачтенной перед обществом задолженности; отношения сторон по данным договорам не подлежали проверке в рамках настоящего обособленного спора.

Установив отсутствие неисполненных обязательств по договорам поставки, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных требований и фактически предрешил вопросы о взыскании встречных задолженностей в нарушение требований о претензионном порядке, о подсудности, о распределении бремени доказывания.

Так, суд в нарушении части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество чрезмерное бремя доказывания равноценного встречного предоставления по соглашению о зачете - в отсутствие каких-либо доказательств со стороны управляющего (как заявителя по спору), позволяющих усомниться в реальности зачтенной задолженности или указывающих на наличие заинтересованности общества по отношению к должнику.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии встречного требования, суд фактически установил отсутствие зачёта как такового, поскольку зачет не может быть совершен без наличия встречных требований, что противоречит установленным им выводам о заключении соглашения о зачете как сделке, направленной на оказание предпочтения требованиям отдельного кредитора (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, выводы об отсутствии встречных требований кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны по существу тех отношений, которые не являются предметом заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. При этом стоит учитывать, что зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, при котором реальные расчеты между сторонами не осуществляются (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать (в отличие, например, от признания недействительной сделкой договор купли-продажи). Реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассматриваемого спора, о чем изложено выше.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Поскольку зачет встречных однородных требований предполагает именно равноценное представление, а конкурсный управляющий должника, как указано выше, не поставил под сомнение данное обстоятельство на основании относимых и допустимых доказательств, то подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

С учетом изложенного подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

В отношении восстановленного требования общества следует учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Мукомол" о рассмотрении заявления управляющего подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения об отложении рассмотрения заявления (л.д. 86, почтовый идентификатор N 350931 42 50774 8). Как установлено судом, определение направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 93, пом. 106). В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте "Почта России", отправление получено адресатом 07.02.2020. Кроме того, также в соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте "Почта России", непосредственно заявление об оспаривании сделок было получено адресатом 13.08.2020 (копия почтовой квитанции, л.д. 3, почтовое отправление N34400036240208).

В связи с тем, что судом первой инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о признании сделки недействительной, сделка правомерно признана недействительной, однако неверно применены последствия признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, восстановив взаимные права требования должника и ответчика на сумму 28 054 134 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку ООО "Мукомол" обжаловал определение суда первой инстанции от 18.05.2020 только в части применения последствий недействительности сделки, жалоба общества удовлетворена, ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена, с открытого акционерного общества "Радуга" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделок: соглашения N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017, соглашения N 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", ИНН 2356043635, перед открытым акционерным обществом "Радуга", ИНН 2344014774, по договору поставки от 28.07.2017 N 28/07 в сумме 26915085 рублей.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Радуга", ИНН 2344014774, перед обществом с ограниченной ответственностью "Мукомол", ИНН 2356043635, по договору поставки от 29.12.2017 N 29/12 в сумме 26915085 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", ИНН 2356043635, перед открытым акционерным обществом "Радуга", ИНН 2344014774, по договору поставки от 18.07.2017 N 18/07 в сумме 1139049 рублей 40 копеек.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Радуга", ИНН 2344014774, перед обществом с ограниченной ответственностью "Мукомол", ИНН 2356043635, по договору поставки от 07.08.2017 N 07/08 в сумме 1139049 рублей 40 копеек.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Радуга", ИНН 2344014774, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева