Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-1505/23 по делу N А53-28596/2021

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-28596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (ИНН 6164300445, ОГРН 1106164005056), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6165193010, ОГРН 1156196037898), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска", общества с ограниченной ответственностью "Юг-экоаудит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А53-28596/2021, установил следующее.

ООО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймонтаж" (далее - организация) о взыскании 14 371 367 рублей 02 копеек задолженности по договору от 01.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал города Новороссийска" и ООО "Юг-экоаудит".

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, наоборот отмечал нецелесообразность и необоснованность назначения экспертизы по данному делу. Привлеченное количество экспертов недостаточно для надлежащего и полноценного проведения экспертизы проектной документации. Суд в определении не указал тип экспертизы, от данного обстоятельства зависит стоимость ее проведения. В материалах дела содержатся 3 варианта проектной документации, между тем суд не конкретизировал, какой комплект проектной документации подлежит экспертизе. Суд определил срок проведения экспертизы менее чем 30 рабочих дней; за указанный срок невозможно провести надлежащее исследование. Податель жалобы не согласен с формулировкой вопроса N 3.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Заявитель указывает, что не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, наоборот отмечал нецелесообразность и необоснованность назначения экспертизы по данному делу. В пояснениях по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы истец привел как экспертные учреждения, так и составил свой список вопросов, что учитывалось судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. Отводы экспертам в установленном законом порядке (пункт 18 постановления Пленума N 23) не заявлены, доказательства заинтересованности не представлены. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта общество вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 постановления Пленума N 23 назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем оснований для их отмены, установленных статьей 288 Кодекса, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А53-28596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова