Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-14572/22 по делу N А32-56086/2021

г. Краснодар

14 февраля 2023 г.

Дело N А32-56086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефелова И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732), ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), третьего лица - индивидуального предпринимателя Лепсверидзе Гиорги Джудуевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-56086/2021, установил следующее.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 667 955 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 93 120 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360, действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лепсверидзе Гиорги Джудуевич.

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору аренды от 24.06.2011 N 19 администрация предоставила ответчику за плату во временное владение и пользование имущество. Согласно приложению N 1 к договору имущество предназначено для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Тимашевского городского поселения Тимашевского района с 24.06.2011 по 24.06.2026.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора ответчик обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание имущества.

В ходе проводимой проверки с 11.02.2021 по 26.03.2021 контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район (далее - контрольно-счетная палата) по контрольному обмеру ремонта изоляции сетей теплоснабжения по адресам: Тимашевский р-н, г. Тимашевск, пер. Совхозный, д. 4 и ул. Красная, д. 103 Б/1 (котельная N 7 к детским садам N 7, 10, 1) установлено, что 08.06.2020 администрация и Лепсверидзе Г.Д. (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 08183000199200001530001 на выполнение работ для муниципальных нужд Тимашевского городского поселения Тимашевского района по ремонту изоляции сетей теплоснабжения.

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту изоляции сетей теплоснабжения по указанным адресам в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ от 31.10.2019 N 277 (приложение к контракту), в порядке, установленном контрактом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ.

Сумма, перечисленная подрядчику, составила 894 574 рубля 40 копеек.

Объект, на котором были выполнены работы по контракту, входит в состав имущества, переданного во временное владение и пользование ответчику.

На основании изложенного контрольно-счетная палата выявила факт неправомерности расходования бюджетных средств. Результаты контрольной проверки отражены в акте проверки контрольно-счетной палаты от 30.03.2021 N 9.

Истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 08.10.2021 N 141-3635/21-31-20.

Полагая, что перечисленные денежные средства по муниципальному контракту N 08183000199200001530001 являются неосновательным обогащением ответчика, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ошибочности перечисления денежных средств ответчику и наличия у последнего неосновательного обогащения.

Суды установили, что в ходе проводимой контрольно-счетной палатой проверки с 11.02.2021 по 26.03.2021 по контрольному обмеру объекта выявлен факт оплаты невыполненных работ на общую сумму 226 619 рублей. Проверкой установлено отклонение значений объемов фактически выполненных работ от значений, принятых согласно актам выполненных работ (форма N КС-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-47737/2021 с Лепсверидзе Г.Д. взыскано в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 226 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 633 рублей 46 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 14.10.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя довод администрации о том, что согласно пункту 2.4.5 договора аренды от 24.06.2011 N 19 обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии возлагается на общество, а следовательно, администрацией неправомерно оплачены работы по ремонту арендованного ответчиком оборудования, суды обоснованно указали, что денежные средства перечислены на основании заключенного сторонами контракта, обязательства по которому исполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Контракт заключен по результатам электронного конкурса, недействительным не признан.

Довод заявителя о том, что оснований для перечисления денежных средств за ремонт имущества, переданного обществу в аренду, не имеется, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-56086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников