Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-910/23 по делу N А32-23484/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А32-23484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН 2320208731, ОГРН 1122366019302), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-23484/2022, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о введении объекта (автомобильной дороги) в эксплуатацию.

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что работы по спорному объекту полностью выполнены, объект имеет важное значение. Учреждение избрало надлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и ГУП КК "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик; далее - предприятие) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 14.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования с инженерной подготовкой территории в районе ул. Инжирной и ул. Политехнической Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" (1 этап) по мероприятию муниципальной программы города Сочи "Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 18.12.2015 N 3544 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта - 14.08.2018. Окончание выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

В порядке, определенном пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), учреждению выдано разрешение на строительство от 06.06.2018 N RU-23-309-7726-2018 по объекту капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования с инженерной подготовкой территории в районе ул. Инжирной и ул. Политехнической Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) по первому этапу".

Подрядчик выполнил работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Департамент на основании приказа от 07.04.2021 N 14-105 провел выездную проверку учреждения и предприятия, по результатам которой составил акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 29.04.2021 N 14-563Ц-Ю-96-НС, в котором установил, что по ранее выданному предписанию от 17.06.2019 N 14-563Ц-Ю-36-НС нарушения устранены, за исключением пункта 1, в котором указано, что в разрешении на строительство (реконструкцию) от 06.06.2018 N RU-23-309-7726-2018, выданном в отношении первого этапа строительства объекта "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования с инженерной подготовкой территории в районе ул. Инжирной и ул. Политехническая Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", имеются краткие характеристики: протяженность дороги - 0,779 км, площадь покрытия - 4257 кв. м. Фактическая экспертиза проектной документации от 25.05.2015 N 23-1-5-0204-15 и проектная документация, прошедшая экспертизу, не предусматривают выполнение работ по этапам. В экспертизе проектной документации и проектной документации площадь покрытия составляет 4576 кв. м, протяженность дороги - 0,779 км.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о введении спорного объекта в эксплуатацию.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, помимо предусмотренных частью 3 указанной статьи, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию учреждение в уполномоченный орган не обращалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты права и правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае учреждением не соблюден установленный законом административный порядок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также не доказана невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обращаясь с настоящим иском, учреждение не доказало нарушение своих прав, которые могли бы быть восстановлены избранным им способом защиты.

В данном конкретном случае учреждение не в полной мере реализовало мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку не представило доказательства того, что им предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.

Учитывая предмет настоящего спора (введение объекта в эксплуатацию) учреждение не обосновало, что департамент является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на строительство от 06.06.2018 N RU-23-309-7726-2018 выдано администрацией г. Сочи).

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-23484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов