Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-14838/22 по делу N А53-22606/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-22606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А53-22606/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 N 02/1-34-281/2022.

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушение, выразившееся в недостоверном декларировании (дело N А53-22619/2022), и нарушение, выразившееся в выпуске в оборот некачественной продукции (дело N А53-22606/202), не являются одним действием предпринимателя. Кроме того, решение от 26.08.2022 по делу N А53-22619/2022 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и решение от 10.10.2022 по делу N А53-22606/2022 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ приято разными судьями. В данном случае ссылка судов на часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ при принятии решения об отказе в привлечении в административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является незаконной.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 19.05.2022 по 01.06.2022 в отношении предпринимателя по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 175 в соответствии с решением от 16.05.2022 N ВП-0061/02 выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно: предприниматель осуществил производство и выпуск в обращение на территорию Российской Федерации молочной продукции - масла из коровьего молока сладко-сливочного не соленого крестьянского, ГОСТ 32261-2013, с массовой долей жира 72,5% не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, фальсифицированной жирами немолочного происхождения, небезопасной для здоровья потребителей в качестве пищевой продукции и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 30.03.2022 N 02076 при исследовании образца масла, произведенного 10.03.2022, со сроком годности до 08.07.2022 выявлено несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм пальмитиновой к лауриновой 247,0 при норме от 5,8 до 14,5; стеариновой к лауриновой 32,5 при норме от 1,9 до 5,9; олеиновой к миристиновой 47,8 при норме от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой 27,5 при норме от 0,1 до 0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,4 при норме от 0,4 до 0,7, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (пункт 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013). Образец для исследования в количестве 0,8 кг отобран 18.03.2022 в 14 часов 22 минуты от партии продукции общим весом 20 кг по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Медиков, д. 6 в ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой".

Государственным инспектором управления в присутствии шеф-повара Серова О.Н. в рамках пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН от 27.12.2021 N 1576 отобранная проба опечатана в сейф-пакет N 00022297 и направлена в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для исследований на макролиды, линкозамиды, жирно-кислотный состав, седативные препараты, антипротозойные препараты, а также для идентификации риска ангельминтики; составлен акт отбора проб от 18.03.2022 N 2641982.

Предприниматель осуществил производство и выпуск на территорию Евразийского экономического союза молочной продукции, фальсифицированной жирами немолочного происхождения, небезопасной для здоровья потребителей в качестве пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, ГОСТ 32261-2013, заявленному производителем при производстве продукции. Таким образом, предприниматель допустил нарушения пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2021 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 30 - 36 главы VII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

10 июня 2022 года управление составило протокол об административном правонарушении.

На основании статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4.4, 14.43 КоАП РФ, статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 3, 15, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 5, 30, 31, 33, 80, 81, 97 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2021 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 30 - 36 главы VII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

С учетом того, что предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт правонарушения, суды посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Поставка товара именно предпринимателем подтверждена в числе прочего представленными фотоматериалами, а также ветеринарно-сопроводительными документами, в которых отражено перемещение товара к конечному потребителю. Кроме того, в рамках проверки установлено, что по месту, указанному как место производства товара, предприниматель деятельность не осуществляет, оборудование отсутствует, следовательно, товар производиться не может. Доказательства реального осуществления деятельности по иному адресу предприниматель не представил. На предложение суда представить документы, подтверждающие реальное осуществление деятельности по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2021 N 1210/21-1, в том числе доказательства оплаты по договору аренды, предприниматель ответил отказом. Суды посчитали, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Управление верно квалифицировало действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды отклонили довод предпринимателя о наличии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указали суды, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности суды приняли во внимание, что вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суды отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с привлечением ранее предпринимателя к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы судебных инстанций в части применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать правомерными ввиду следующего.

Если в рамках одной проверки выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае судами нарушен порядок рассмотрения заявлений и принцип назначения наказаний, предусмотренные названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки управление выявило несколько однородных правонарушений в деятельности предпринимателя, что нашло отражение в акте проверки от 01.06.2022 N ВП-0061/02. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-22619/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, ему назначено минимальное административное наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

При этом санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

На рассмотрении у арбитражного суда первой инстанции одновременно находились два административных дела N А53-22619/2022 и А53-22606/2022, при этом суды проигнорировали положения закона о поглощении наказаний, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда по делу N А53-22619/2022 вступило в законную силу. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов вступившего в законную силу решения суда по иному делу.

В рассматрвиаемом случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого арбитражным судом в порядке главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" данного Кодекса, осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее, принятого судебного акта нижестоящих судов, в том числе в части назначенного административного наказания.

Поскольку в данном деле при применении статей 1.7 и 4.4 КоАП РФ судами нарушен принцип назначения более строго наказания и предприниматель освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом суды установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и на момент рассмотрения кассационной жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не установлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части освобождения от наказания, так как в этой части они приняты с нарушением и неправильном применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А53-22606/2022 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича (ИНН 616710309735) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде 20 000 (двадцать тысяч) рублей административного штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева