Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-1069/23 по делу N А20-5068/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А20-5068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Нырова Заурека Хамидбиевича (ИНН 0707016799, ОГРН 1080707000560), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ИНН 0707019253, ОГРН 1170726004426), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А20-5068/2021, установил следующее.

ООО "Южная нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Нырова З.Х. (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экологистика" (далее - общество) о взыскании 38 995 481 рубля 66 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (уточненные требования).

Решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 38 995 481 рубль 66 копеек задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договоров на транспортирование ТКО. Мероприятия по оказанию услуг истцом для дальнейшего размещения ТКО IV - V классов опасности в план закупок не включались, конкурентные процедуры по выбору поставщика таких услуг не проводились. Истец не мог являться исполнителем услуг по договору, так как во время проведения аукциона не имел лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Решение об одобрении крупной сделки не принималось. Компания осуществляла расчет транспортируемых ТКО исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Данный способ расчета применяется при выходе из строя средства измерения, в то время как средство измерения, установленное на объекте обработки, обезвреживания и захоронения ТКО в с. Урвань, исправно функционирует и регулярно проверяется надзорными органами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 по делу N А20-143/2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ныров З.Х.

В ходе выполнения полномочий конкурсным управляющим на основании документов, представленных истцом, установлено, что у общества имеется задолженность в размере 73 млн рублей.

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры на осуществления транспортирования ТКО от 05.09.2018 лот N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договорами, на территории, описание границ которой определено в приложениях N 1 к договорам, которое формируется в соответствии с техническим заданием, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями законодательства и территориальной схемы, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договоров.

Согласно актам приемки истец оказал ответчику услуги на сумму 142 185 587 рублей 86 копеек. Указанные услуги оплачены частично (на сумму 69 019 524 рубля 10 копеек).

Акты со стороны ответчика подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги в полном объеме в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указали суды, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами на выполнение работ (услуг) и актом сверки взаимных расчетов на сумму 38 995 481 рубль 66 копеек. Названные акты со стороны общества подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг.

Учитывая, что общество доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представило, суды взыскали 38 995 481 рубль 66 копеек задолженности.

Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по вывозу ТКО в связи с отсутствием лицензии отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Однако доказательства одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, договор между сторонами не расторгнут, оплата за оказанные услуги не произведена.

Утверждение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что 27.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг (т. 1, л. д. 12).

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что компания осуществляла расчет транспортируемых ТКО исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Данный способ расчета применяется при выходе из строя средства измерения, в то время как средство измерения, установленное на объекте обработки, обезвреживания и захоронения ТКО в с. Урвань, исправно функционирует и регулярно проверяется надзорными органами.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами. При этом общество не обосновало подписание актов оказанных услуг без возражений, в случае несогласия с произведенным истцом расчетом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А20-5068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева