Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-13517/22 по делу N А32-1192/2022

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-1192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грин Холланд" (ИНН 2368009540, ОГРН 1182375003381) - Лазаренко Л.Ю. (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (ИНН 423802692370, ОГРНИП 312425333100021) и третьего лица - Стребковой Марии Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Холланд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-1192/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Грин холланд" (далее - общество) о взыскании 90 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 14.02.2022 приняты встречные требования общества к предпринимателю о взыскании 18 103 рублей 50 копеек неустойки, 110 250 рублей убытков.

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске, удовлетворив встречные исковые требования. Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что стороны не согласовали ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, не соответствует обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по устной договоренности предпринимателя и Стребковой М.В., последняя должна была согласовать поставку 45 тыс. луковиц тюльпанов по цене не дороже 8 рублей за штуку, после чего предприниматель должен был заплатить Стребковой М.В. 45 тыс. рублей, то есть по 1 рублю с каждой луковицы.

Как указал предприниматель, срок поставки оговорен не позднее 15.09.2021, поскольку в конце сентября мог выпасть снег и высаживать тюльпаны нецелесообразно.

По телефону и электронной почте Стребкова М.В. вела переписку с менеджером общества и получила проект договора (без приложений) и счет на оплату аванса.

Так как собственными средствами Стребкова М.В. не располагала, то аванс по договору попросила оплатить предпринимателя. Как поясняет Стребкова М.В., в сообщении мессенджера "WhatsApp" от 18.08.2021 она информировала менеджера общества о крайнем сроке поставки до 15.09.2021.

Общество 18.08.2021 направило предпринимателю по электронной почте проект договора поставки товара.

Согласно пункту 1.1 проекта договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в пределах имеющегося фактического наличия, в количестве, наименовании, ассортименте, качестве, цене согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.3 проекта договора сроки поставки товара определяются приложениями к договору.

Согласно пункту 3.2 проекта договора цена единицы продукции и общая стоимость поставки партии продукции определяются в накладной на основании предварительного согласования между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 6.1 проекта договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2021.

Спорный проект договора и приложения к нему предприниматель не подписывал.

При этом, предприниматель оплатил согласно реквизитам проекта договора обществу аванс в размере 90 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2021.

Предприниматель 01.11.2021 направил обществу претензию с требованием возвратить 90 тыс. рублей аванса, указывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, встречного предоставления на перечисленную сумму не произведено.

Ненадлежащее исполнение обществом встречного обязательства послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 438, 457, 465, 487, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив невозможность определить наименование и количество товара, пришли к выводу о наличии оснований для возврата обществом уплаченного предпринимателем аванса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор сторонами не заключен, поскольку общество 18.08.2021 направило по электронной почте проект договора поставки товара предпринимателю, который оплатил согласно реквизитам проекта договора обществу 90 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2021. При этом предприниматель 01.11.2021 направил обществу претензию с требованием возвратить уплаченный аванс, указывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, встречного предоставления на перечисленную сумму не произведено.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В то же время согласно пункту 1.1 проекта договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в пределах имеющегося фактического наличия, в количестве, наименовании, ассортименте, качестве, цене согласно условиям договора и приложений к нему.

Судами установлено, что договор предпринимателем не подписан, как и какие-либо приложения к нему.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в связи с незаключением сторонами договора поставки, 90 тыс. рублей получены обществом в отсутствие правовых оснований, поэтому с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Довод общества об ошибочном выводе судов о несогласованности сторонами количества и ассортимента товара, подлежит отклонению, так как данные сведения не отражены ни в договоре, ни в приложениях к нему. Ссылка заявителя на объяснения истца недействительна, поскольку сказанное предпринимателем не нашло своего документального подтверждения.

Указание заявителя на недобросовестное поведение предпринимателя оценивается судом округа критически на основании следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестного поведения предпринимателя обществом не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-1192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу