Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-640/23 по делу N А32-32573/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-32573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН 2334013940, ОГРН 1022303981248), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039), третьего лица - администрации Челбасского сельского поселения Каневкого района (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-8523/2021, установил следующее.

ЗАО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" о взыскании 1 407 349 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации Челбасского сельского поселения Каневского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.04.2022, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 407 349 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 118 850 рублей судебных расходов, из которых: 45 тыс. рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 23 850 рублей - в суде апелляционной инстанции, 25 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции, 25 тыс. рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 1220 рублей 53 копейки почтовых расходов; 13 286 рублей 10 копеек транспортных расходов.

Определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 85 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1220 рублей 53 копейки почтовых расходов и 13 286 рублей 10 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 06.09.2022 и постановление от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что имелись основания для снижения суммы расходов на представителя. Суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что дело откладывалось неоднократно судом первой инстанции с указанием на необходимость представить истцу дополнительные доказательства по делу; количество участий представителя в судебных заседаниях определено судами неверно; транспортные расходы относимыми доказательствами не подтверждены.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы ответчика на юридические услуги в сумме 85 тыс. рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, а также не учел причины отложения судебных заседаний, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив разумность и обоснованность расходов на представителя, согласился с размером, определенным судом первой инстанции в сумме 85 тыс. рублей, исходя из мониторинга гонорарной практики, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 тыс. рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, исходя из конкретных обстоятельства данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера расходов на услуги представителя в сумме 85 тыс. рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость транспортных расходов не подтверждена относимыми доказательствами, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик вправе был при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представить альтернативный расчет транспортных расходов с доказательствами, подтверждающими такой расчет, однако указанного не сделала, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-8523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов