Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-733/23 по делу N А53-9885/2022

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А53-9885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Московские микроволны" (ИНН 7703116570, ОГРН 1037739760123), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмур" (ИНН 6161004945, ОГРН 1026104024517), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московские микроволны" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А53-9885/2022, установил следующее.

АО "Московские микроволны" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алмур" (далее - ответчик, ООО "Алмур") о взыскании 155 400 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 23 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 11.11.2022 и постановление от 26.12.2022 отменить, заявление истца удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 40 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя. По мнению заявителя, оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы истца на юридические услуги в сумме 23 тыс. рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов, несостоятельны. При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции учел выписку из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката, связанного с участием в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства составляет 35 тыс. рублей.

Приняв во внимание характер и сложность спора, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, исходя из конкретных обстоятельства данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера расходов на услуги представителя в сумме 23 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А53-9885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина