Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-13929/22 по делу N А32-28469/2022

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-28469/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-28469/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 2992 рублей 62 копейки страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только в отношении транспортных средств. Рассматриваемый страховой случай необходимо квалифицировать как случай полной гибели имущества. Необходимость установки новой железобетонной опоры вместо поврежденной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) обусловлена характером деятельности общества.

Компания направила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы.

Общество направило возражения на отзыв компании, в котором поддержало доводы жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 12.01.2022 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Б. Москвича, д. 11 произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, государственный номер О096КК44 под управлением Марьянова Дениса Александровича, в результате которого поврежден объект электроэнергетики - железобетонная опора линии электропередач ВЛ-10 кВ Э-1,2,6 L 72.955, инвентарный номер 000400088.

Объект стоит на балансе общества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 23ДТ105261, схемой места ДТП от 12.01.2022.

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление линии электропередач ВЛ-10 кВ Э-1,2,6 L 72.955 составила 35 634 рубля 11 копеек.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ N 7005338935 в компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта компания обратилась к независимому эксперту и согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 641 рубль 49 копеек.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 955.

Поскольку компания не выплатила сумму, указанную в сметном расчете, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Поскольку обществом произведен восстановительный ремонт воздушной линии электропередач, обстоятельства полной гибели имущества судами не установлены, вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности расчета размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Исследовав и оценив локальный сметный расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанная обществом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы в размере 8550 рублей 33 копейки, подлежит снижению с учетом фактического износа на 35 %, то есть на 2992 рубля 62 копейки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую судебные инстанции дали представленным в материалы дела доказательствам. Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному доводу не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-28469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин