Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-468/23 по делу N А32-6736/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-6736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мебельснаб"" (ИНН 2311170270, ОГРН 1142311003944) - Лень М.С. (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "КоЛа" (ИНН 2308267924, ОГРН 1192375059117), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоЛа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-6736/2021, установил следующее.

ООО "КоЛа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мебельснаб"" (далее - компания) о взыскании 194 000 рублей задолженности по договору от 18.11.2019 N 32, 10 199 рублей неустойки с 05.12.2020 по 12.02.2021, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что изготовленные обществом каталоги не соответствуют электронному макету в оттенках цвета всех изображений в каталоге, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате, а перечисленный аванс подлежит возврату компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, обществом полностью исполнены все обязательства по договору, о чем компания была извещена. Условиями договора не предусмотрено обязательное изготовление и согласование с заказчиком единичного образца (пробного товара). Выводы, сделанные экспертом в части несоответствия каталога SETE электронному макету в оттенках цвета всех изображений в каталоге, не обоснованы проведенным исследованием, в заключении не отражен ход сравнительного исследования. Стороны не были уведомлены экспертом о дате, времени и месте проведения экспертизы, эксперт не выезжал в типографию и не отбирал каталоги для проведения экспертизы. В экспертном заключении отсутствует описание сравнительного исследования, а также подробное детальное иллюстрирование хода исследования. Суды не дали оценку представленным обществом доказательствам, а именно досудебному исследованию и рецензии на судебную экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 32 на изготовление полиграфической, широкоформатной, сувенирной, этикеточной, цифровой и прочей печатной продукции по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить данную продукцию, по утвержденным заказчиком макетам, в количестве и в сроки согласно заявке, соблюдать условия конфиденциальности. Срок изготовления исчисляется с момента согласования макета заказчиком и получения предоплаты.

Заказчик обязуется принять предоставленную продукцию по накладным или актам выполненных работ и оплатить в оговоренный договором срок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за выполненные работы является договорной, согласно выставленному счету, сумма договора определяется суммой накладных и актов выполненных работ на поставленные товары (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости заказа. Обязательство заказчика по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период действия договора, после получения заявки заказчика на изготовление каталогов (красных) размером А5, 228 полос, тетрадь: 115 г. матовая/мелованная 4+4, обложка: 300 г. матовая ламинированная 4+0, в количестве 3 000 (три тысячи) штук, общество выставило компании счет на оплату от 04.12.2020 N 553 на сумму 294 000 рублей.

Компания, попросив рассрочку, предложила следующий график платежей: в день оформления заявки (04.12.2020) - оплата 50% от общей суммы договора (147 000 рублей), до 27.12.2020 - оплата оставшейся части долга (147 000 рублей).

Таким образом, между обществом и компанией достигнута договоренность по оплате, с указанием конкретных сумм и сроков оплаты по договору.

Согласовав с обществом новые сроки оплаты, компания 04.12.2020 перечислила предварительную оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 N 1779.

04.01.2021 общество уведомило компанию о готовности продукции к отгрузке.

Компания, получив часть каталогов, отказалась от получения всего тиража, сославшись на некачественно выполнение работы.

13.01.2021 компания в письме N 2 попросила вернуть ранее внесенную предварительную оплату по договору.

14.01.2021 общество в адрес компании направило претензионное письмо с просьбой уплатить сумму основного долга по договору за изготовление продукции по заявке заказчика, неустойку в размере 7 954 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 рубля 49 копеек с 15.01.2021 по дату платежа.

В письме от 18.01.2021 компания отказалась от приемки изготовленных каталогов, подписания акта и от оплаты задолженности, сославшись на то, что качество продукции неудовлетворительное.

Отсутствие со стороны компании оплаты задолженности по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, компания указала на несоответствие изготовленных обществом каталогов, предоставленному образцу, и наличие в связи с этим на стороне общества неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности с компании послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате изготовленных каталогов в рамках исполнения договора от 18.11.2019 N 32.

Возражая против заявленных требований, компания указала, что изготовленные обществом каталоги не соответствует цветопередаче согласованного макета и имеют существенные различия с электронным макетом, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, а перечисленный аванс подлежит возврату.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества каталогов и их соответствия переданному образцу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Дьяченко Эдуарду Николаевичу.

Согласно заключению экспертизы от 05.04.2022 N 819-21, изготовленный каталог "SETE" соответствует электронному макету по размерам, взаиморасположению относительно друг друга, масштаба расположения на листах всех деталей изображения, но не соответствует электронному макету в оттенках цвета всех изображений в каталоге. Качество выполнения полиграфического изделия каталог "SETE" оценивается экспертом как высокое. При проведении сравнительного исследования методом сопоставления и наложения текстов, изображений на каталоге "SETE" с изображениями, представленными на цифровых носителях, установлены совпадения по размерам, взаиморасположению относительно друг друга, масштаба расположения на листе всех деталей изображений. Однако имеются различия в оттенках цвета всех изображений в каталоге с изображениями, представленными на цифровых носителях. Изображения в изделии каталог "SETE" более темных оттенков, чем в изображениях на цифровых носителях, так, например, четвертая страница изделия каталог "SETE" имеет практически коричневый цвет, а на изображении той же страницы на цифровом носителе в файле "2021 SETE v5 bookPRINT" наблюдается насыщенный красный цвет (фото 8,9). Такое расхождение в оттенках цвета объясняется некорректной настройкой печати, установления насыщенности цвета, яркости, контрастности и т.д. непосредственно перед пуском принтера на печать. Для корректировки оттенков проводится пробная печать всех оттенков цвета на одном листе в виде таблицы с последующим сравнением для установления настройки нужного оттенка цвета. В данном случае, в критерии оценки качества печати входит визуальное восприятие изображений, четкость линий, четкость разграничения цветовой гаммы, читаемость и распознание текста, мелких деталей и конструктивных особенностей. Качество печати можно охарактеризовать как высокое для полиграфического изделия, выполненное способом цифровой печати.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание выводы экспертного заключения о несоответствии изготовленных обществом каталогов, переданному образцу, суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по изготовлению полиграфической продукции и правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности и удовлетворили встречные требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Указание общества на то, что условиями договора не предусмотрено обязательное изготовление и согласование с заказчиком единичного образца (пробного товара), не имеет в данном случае правового значения, с учетом того, что макет согласован сторонами, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изготовленная продукция не соответствует данному макету.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях компании злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Довод общества о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 05.04.2022 N 819-21 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 05.04.2022 N 819-21 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка общества на выводы представленной им досудебной экспертизы, несостоятельна, поскольку указанные выводы опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившим на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы.

Представленная в материалы дела рецензия от 24.06.2022 на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-6736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина