Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-13505/22 по делу N А32-33119/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-33119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (ИНН 1657202573, ОГРН 1151690089858) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие ответчиков: Национального союза подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (ИНН 2308257690, ОГРН 1182375056995), Голубева Владимира Александровича, Кучеренкова Михаила Юрьевича, Плеханова Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А32-33119/2021, установил следующее.

ООО "Хим Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Голубеву Владимиру Александровичу, Кучеренкову Михаилу Юрьевичу, Плеханову Сергею Александровичу, Национальному союзу подрядчиков производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (далее - союз) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.ппуп.рф/р/р43/ под заголовком "Аналитическое исследование "революционного утеплителя "ПОЛИНОР""; о понуждении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить "Аналитическое исследование "революционного утеплителя "ПОЛИНОР"", размещенное на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.ппуп.рф/р/р43/, а также разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: http://www.nnyn.рф набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и разместить информацию со следующим текстом: "Сведения, ранее размещенные в материале "Аналитическое исследование "революционного утеплителя "ПОЛИНОР"" на настоящем сайте, не соответствуют действительности".

Решением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что факт распространения спорных сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 09.07.2021 N 26АА4445157, составленным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, ответчик в своем отзыве на иск подтверждает тот факт, что спорные сведения были размещены на сайте. Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, поскольку из представленного заключения специалиста от 11.03.2020 N И61/02-20, подготовленное в период рассмотрения дела N А32-44356/2018, а также заключение специалиста от 05.06.2022 N 1258-НС по сведениям, оспариваемым в настоящем деле, следует обратное, а именно: во всех оспариваемых фразах содержится негативная информация об обществе; негативная информация в данных высказываниях выражена в форме утверждения о фактах; спорные фразы и высказывания, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-44356/2018, идентичны по смысловому содержанию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является производителем однокомпонентной полиуретановой системы напыления "POLYNOR", предназначенной для тепло- и звукоизоляции различных элементов строительных конструкций жилых и нежилых помещений. Общество также является правообладателем товарных знаков "POLYNOR" (транслитерация "ПОЛИНОР") по свидетельствам N 575737 и N 575738, дата приоритета от 22.10.2014.

Из общедоступных источников обществу стало известно, что на сайте www.ппуп.рф размещены сведения с недостоверной информацией под заголовком "Аналитическое исследование "революционного утеплителя "ПОЛИНОР"". Указанные сведения, размещены на страницах названного сайта по следующему адресу: https://www.nnyn.рф/р/р43/.

Общество считает, что сведения, распространенные в указанной статьей, порочат деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, изложенный в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что распространенные сведения носят оценочный характер, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 названной статьи). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 названной статьи).

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления N 3, по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку под распространением сведений о лице понимается, в том числе, и их публикация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, статья "Аналитическое исследование "революционного утеплителя "ПОЛИНОР"" считается распространенной (абзац 2 пункта 7 постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 3 пункта 7 постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию общества. В обоснование данной позиции общество в том числе ссылается на выводы Арбитражного суда Краснодарского края, сделанные в рамках рассмотрения дела N А32-44356/2018 и заключение судебной экспертизы от 10.12.2019 N 574/19, проведенной в рамках того же дела, где рассмотрен вопрос о соответствии продукта, в отношении которого распространены сведения, составляющие предмет спора в данном деле, качеству. Кроме того, общество представило заключение специалиста от 11.03.2020 N И61/02-20, также выданное в рамках дела N А32-44356/2018, в соответствии с которым распространенные ответчиками сведения о продукте выражены в форме утверждения и носят негативный характер как в отношении продукта, так и в отношении общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды нижестоящих инстанций формально подошли к оценке данных доказательств, ссылаясь на то, что сведения о продукте, рассматриваемые в рамках данного дела и дела N А32-44356/2018 составляют разный предмет спора.

При этом судами не дана оценка доводам общества о том, что спорные сведения по обоим указанным делам, несмотря на различные формулировки при выражении, могут быть идентичны по своему содержанию. Данные доводы заявлены обществом как при подаче искового заявления, так и при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для выявления соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, судами не дана, выводы судов о субъективном характере данных сведений нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и привлечении специалиста для надлежащей оценки сведений, распространенных ответчиками, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А32-33119/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин