Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-313/23 по делу N А15-550/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А15-550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Шамовой Асият Гаджи-Абдуллаевны (ИНН 056204681262, ОГРНИП 320774600494433), ответчика - общества с ограниченной ответственностью ""Здоровье-1" (ИНН 0561018067, ОГРН 1020502527638), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамовой Асият Гаджи-Абдуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А15-550/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамова Асият Гаджи-Абдуллаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-1" (далее - общество) о взыскании 360 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 01.04.2020 по 01.01.2021 нежилым помещением площадью 733,8 кв. м, находящегося на первом этаже здания площадью 13 893,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:3750, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 97 (далее - нежилое помещение и здание), 6121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к освобождению нежилого помещения, а также о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Доказательства нахождения общества в нежилом помещении, а также препятствия доступа предпринимателя в это помещение не представлены. В материалах дела отсутствует подлинник договора аренды, на основании которого обществу передано нежилое помещение. Доводы об изъятии такого подлинника следственными органами документально не подтверждены. Копия этого договора не читается ввиду его плохого качества. Наличие у общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя не доказано.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договор субаренды заключен с обществом с 23.12.2015 до 01.12.2017 и зарегистрирован в установленном законом порядке. После окончания срока договора субаренды общество в отсутствие правовых оснований продолжает занимать нежилое помещение. Общество не участвовало в судебном разбирательстве, проявляло процессуальную пассивность, факты заключения договора субаренды и передачи ему нежилого помещения не отрицало. Требование об освобождении нежилого помещения обществом проигнорировано.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Махачкала Республики Дагестан на нежилое здание осуществлена 09.09.2014 (запись с номером регистрации 05-05-01/530/2014-975). По договору аренды от 25.10.2014 N 9-14 нежилое помещение, входящее в состав названного здания передано в аренду правопредшественнику предпринимателя до 25.10.2063.

По соглашению о перенайме от 30.04.2017 N 03 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.10.2014 N 9-14 переданы предпринимателю. Государственная регистрация соглашения осуществлена 13.09.2017 (запись с номером регистрации 05:40:000048:3514-05/001/2017-23).

Предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 01.12.2015 субаренды нежилого помещения до 01.12.2017 (пункт 1.2). Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 36 тыс. рублей (пункт 3.1).

В письме от 07.10.2020 предприниматель потребовал от общества погасить образовавшуюся в апреле - октябре 2020 года задолженность в размере 216 тыс. рублей. Общество на претензию не отреагировало.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях.

С учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, возложена обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность использование объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и предоставлено право на сдачу арендованного имущества в субаренду (пункт 2 статьи 615). Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Данное правило в равной мере распространяется на субарендатора (пункт 2 статьи 615).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Способы оспаривания зарегистрированного права разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая обжалуемые судебные акты по мотивам недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, суды самостоятельно не квалифицировали спорные правоотношения и не определили подлежащие применению нормы (с учетом ненадлежащего формулирования предпринимателем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса во взыскании платы за пользование нежилым помещением и в его освобождении в связи с прекращением субарендных отношений).

Факты заключения представленного в виде копии договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015, передачи нежилого помещения в пользование субарендатору, а также достоверность и соответствие действительности сведений, содержащихся в договоре субаренды и соответствующем акте приема-передачи, общество не отрицало.

В деле отсутствуют нетождественные копии как договора субаренды, так и акта приема-передачи. Общество не ссылалось на фальсификацию этих документов. Усомнившись в подлинности копий договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 и акта приема-передачи, суды в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса по своей инициативе не истребовали подлинники этих документов от следственных органов.

Отклоняя названные доказательства наличия субарендных отношений и обязанности общества по внесению субарендной платы за исковой период, суды не подвергли должной оценке приобщенную судом первой инстанции к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения как о государственной регистрации договора субаренды, так и об акте приема-передачи обществу нежилого помещения. Доказательства оспаривания в судебном порядке обременения земельного участка в виде субаренды в пользу предпринимателя в деле также отсутствуют.

Суды не установили обстоятельства, связанные с поведением сторон по истечении срока договора субаренды, с возможным возобновлением последнего на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса и отказом предпринимателя от этого договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса. Прекращение договора субаренды от 01.12.2015 должно было повлечь возникновение у общества обязанности по возврату нежилого помещения предпринимателю.

В отсутствие доказательств такого возврата не могла быть признана прекращенной обязанность общества по внесению предпринимателю субарендной платы и по уплате финансовых санкций за нарушение согласованного срока оплаты.

Возлагая на предпринимателя обязанность по доказыванию факта освобождения нежилого помещения от имущества общества, суды нарушили порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Названные недостатки препятствуют признанию выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А15-550/2021 отменить.

Дело N А15-550/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин