Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-592/23 по делу N А63-17676/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А63-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Аслановой М.В. (доверенность от 26.12.2022), Денисовой Т.Н. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Саидовой Индиры Рамазановны (ИНН 056103171674, ОГРНИП 310057016700102), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Индиры Рамазановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-17676/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саидова Индира Рамазановна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/040521/0012716 (далее - спорная ДТ), обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки и возврата заявителю излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2022, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленные в ходе таможенной проверки противоречия свидетельствует о документальной неподтвержденности декларантом таможенной стоимости товаров, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) в рассматриваемом случае не применим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2022. Заявитель жалобы считает ошибочным мнение судов о том, что правила Инкотермс не допускают перераспределение обязанностей по несению расходов на погрузку и экспортное оформление. Такая императивность не соответствует ни форме, ни духу Инкотермс. Стороны договорились, что расходы на погрузку товара относятся на продавца, поэтому они не выделены отдельной строкой в инвойсе, а включены в фактурную стоимость товара. Суды не дали правовой оценки неправомерному требованию таможни изыскать расходы на доставку, которые включены продавцом в фактурную стоимость товара и размер которых вследствие этого не известен заявителю. Расходы на экспортное оформление также включены продавцом в фактурную стоимость товара, причём для всех покупателей, а не только для заявителя. Ретроспективность изменения договора установлена соглашением сторон и следовала из характера такого изменения. Пункт перехода таможенной границы указан в экспортной таможенной декларации продавца, копией которого вместе с переводом на русский язык располагала таможня до принятия оспариваемого решения. Заявленная таможенная стоимость завышена заявителем за счёт включения в неё расходов на перевозку по территории ЕАЭС, а сведения о пункте пропуска на таможенной границе ЕАЭС не повлияли и не могли повлиять на определение таможенной стоимости, ссылки на них являются неправомерными. Условие пункта 1.5 дополнительного соглашения от 04.12.2020 N 1 было формальным, фактически не применялось, никакого влияния на заявленную таможенную стоимость не оказало. Доказательства реального применения данного условия таможня не представила. Суды не учли разъяснения в абзацах 2 - 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), а также тот факт, что заявленная таможенная стоимость импортированных товаров находилась в пределах диапазона таможенных стоимостей, содержащихся в базах данных таможенных органов. Таможенный орган при оценке заявленной таможенной стоимости применил не предусмотренный таможенным законодательством критерий соответствия среднему статистическому уровню таможенной стоимости в целом по общей базе данных Федеральной таможенной службы России.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.01.2020 производитель "PISTOIA FLOR S.R.L." (Итальянская Республика) и предприниматель заключили внешнеторговый контракт N 04-06/2019 (далее - контракт) на поставку посадочного материала (декоративные деревья и кустарники) на условиях поставки Инкотермс EXW PISTOIA. Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 31 спорной ДТ декларант заявил сведения о товарах итальянского происхождения, различных артикулов (дополнительные листы к ДТ), производитель PISTOIA FLOR S.R.L.: товар N 1 - живые кустарники, розы привитые, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код 0602400000 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); товар N 2 - деревья и кустарники хвойные и вечнозеленые, привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код 0602904700 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 3 - деревья и кустарники привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код 0602904800 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 4 - живые кустарники, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой, с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код 0602905000 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 5 - деревья и кустарники привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код 0602208000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости по спорной ДТ установлены признаки неподтверждения должным образом декларируемых сведений по товарам либо их недостоверности (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

К таким признакам отнесены выявленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в других документах, а также занижение цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза при наличии таких сведений в базах данных.

По результатам таможенного контроля, проведенного в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при анализе и проверке таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, таможня приняла решение от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения в спорную ДТ, что привело к корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и доплате таможенных платежей по товарам N 1 и 2.

Предприниматель, считая решение таможни незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 38, 39, 40, 45, 106, 108, 111 - 112, 313, 325, 444 ТК ЕАЭС, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 49), и сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и корректировки таможенной стоимости товаров.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможня выявила несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах: сторонами внешнеторгового контракта не оговорен порядок согласования ассортимента, цены, количества товара; декларант не представил счет, подтверждающий расчеты в евро согласно пункту 2.1 контракта; не представил документ, подтверждающий величину расходов продавца (покупателя для вывоза по условиям пункта 2.8 контракта), связанных с погрузкой товара и выполнением экспортных формальностей; отсутствует счет, выставленный продавцом покупателю за оказание услуг по погрузке товара; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения условий пункта 2.4.1 дополнительного соглашения N 1 к контракту, поскольку согласно проформе-инвойсу от 09.04.2021 оплату необходимо было произвести на счет IBAN IT20S0623013800000040456084, при этом фактически оплата была произведена на другой счет - T78V0103013808000000587673. Согласно пункту 4.2 договора перевозки от 24.04.2021 N 1 (далее - договор перевозки) каждая перевозка оформляется актом выполненных работ. Дата загрузки 27.04.2021 в заявке на перевозку от 24.04.2021 N 1/2021 (далее - заявка на перевозку) раньше даты составления инвойса от 28.04.2021 N 110. В заявке на перевозку указано, что дата оплаты - день выгрузки, однако согласно счету от 27.04.2021 N 308 оплата производится в рублях на день оплаты, отсутствует порядок согласования оплаты, что не позволяет проверить условия соблюдения платежа. Счет на оплату от 27.04.2021 N 308 в основаниях платежа содержит ссылку на документ от 23.04.2021 N 1, что не корреспондируется с графой 44 ДТ и представленными документами, так как заявленный договор перевозки датирован 24.04.2021. Сведения из графы 17 декларации таможенной стоимости 1 (далее - ДТС 1) не идентифицируются со счетом на оплату от 27.04.2021 N 308. Пункт перехода границы, указанный в ДТС 1, - "Каменный Лог" не подтвержден документально. Отсутствие полной оплаты по счету от 27.04.2021 N 308 (платежное поручение от 27.04.2021 N 96) не соответствует согласованному условию пункта 4 договора перевозки о порядке расчетов. Не предоставлены пояснения о несоблюдении условий платежа, документальное подтверждение наличия/отсутствия начисленной пени в соответствии с пунктом 5 договора перевозки. Экспортная декларация представлена без перевода на русский язык. Не представлены пояснения декларанта о несоответствии сведений граф 44 экспортной ДТ и спорной ДТ. Инвойс содержит ссылку на документ 430/0000000043, который к декларированию не представлен, и не содержит сведений об условиях поставки и порядке расчетов за товар. Инвойс не имеет банковских реквизитов, что исключает возможность установить счет, с которого будут списаны денежные средства в счет оплаты за товар. Оплата не в полном объёме противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 к контракту. Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает наличие дополнительных условий, обеспечивающих соблюдение контракта. В период поставки товара действовало условие пункта 1.5 дополнительного соглашения от 04.12.2020 N 1 об эксклюзивном праве на продажу товаров, а также иные условия контракта, влияющие на формирование структуры таможенной стоимости при ее декларировании в соответствии с согласованными условиями поставки. Таким образом, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (необходимость покупки товаров, не оговоренных в спецификации), либо информация о которых не предоставлена таможенному органу, что в соответствии с нормами статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изначально стороны согласно пункту 2.8 контракта подтвердили согласованные условия поставки EXW Pistoia (Италия), указанные в экспортной и спорной ДТ, которыми на декларанта отнесены дополнительные расходы, связанные с погрузкой и выполнением таможенных формальностей. Термин EXW (Инкотермс 2010) означает, что продавец осуществляет поставку покупателю, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя в поименованном месте (например, на предприятии или на складе), и такое поименованное место может находиться, или не находиться в помещениях продавца. Для осуществления поставки продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на транспортное средство и нет необходимости выполнять экспортную очистку товара, если таковая применима.

Судами верно установлено, что данные условия поставки предполагают дополнительные начисления к таможенной стоимости товара, такие как погрузку, разгрузку, перегрузку, выгрузку товара, экспортную очистку товара и т.д. Положениями Инкотермс 2010 при условии поставки EXW предусмотрена оговорка в контракте только в отношении расходов по погрузке на транспортное средство, и то, при выполнении определенных условий: делается приписка в договоре "с погрузкой на риск продавца" либо "с погрузкой на риск покупателя". Данная оговорка в контракте отсутствует.

Положениями Инкотермс 2010 при условии поставки EXW не предусмотрена оговорка в контракте о распределении расходов на погрузку и выполнение таможенных формальностей для вывоза (экспортной очистки), а также включения в цену сделки данных расходов. В положениях Инкотермс 2010 оговорено, что данные услуги осуществляются за счет покупателя. Продавец может лишь оказать содействие по оформлению экспортной очистки, в данном случае - оформлению экспортной декларации. Пояснения предпринимателя о том, что расходы на погрузку и таможенное оформление понес продавец товара, не соответствуют предусмотренным условиям Инкотермс 2010, а также не подтверждены документально (отсутствуют платежные документы - чеки, квитанции, и другие). Также декларант не представил калькуляцию цены товара, выданную отправителем (производителем) с отражением стоимости товара, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и (или) транспортных расходов в соответствии с базисом поставки.

В целях подтверждения формирования структуры таможенной стоимости в комплекте документов по разным запросам таможни в разное время декларант представил прайс-листы от 28.04.2021 с идентичными ценами на товар на условиях поставки FCA Pistoia и EXW Pistoia, несмотря на то, что условия поставки EXW согласно Инкотермс не предполагают включение в обязанности продавца погрузку товара на транспортное средство покупателя и экспортное оформление товарной партии. Оба коммерческих предложения содержат разные подписи от продавца (Вальтер Донаделло по контракту).

В ответ на довод таможни о несоответствиях условий поставки в прайс-листах, контракте и экспортной декларации, предпринимателем представлены документы с обоснованием того, что продавец обычно выставляет прайс-листы на условиях поставки FCA Pistoia. Однако договор с заявителем заключен на условиях поставки EXW Pistoia.

В представленных предпринимателем в суд новых прайс-листах (каталогах) продавца/производителя за январь и май 2021 года отсутствуют сведения об условиях поставки, подписи и оттиски печати продавца товара. При декларировании товаров данные прайс-листы отсутствовали. В электронной переписке продавец товара пояснил, что на цену товара влияют характеристики товара: размер, форма и иные характеристики. Вместе с тем прайс-листы от 28.04.2021 и 04.05.2021 содержат сведения об условиях поставки и существенно отличаются от прайс-листов, представленных продавцом/производителем: имеют различный формат написания и содержания. Новые прайс-листы с периодом действия май и январь 2021 года содержат информацию о товарах компании PISTOIA FLOR S.R.L., которые при декларировании отсутствовали. Те сведения о товаре, которые декларировались в таможне, не подтверждаются сведениями о цене товаров вновь представленных прайс-листами за январь и май 2021 года, так как анализ товаров в инвойсе от 28.04.2021 N 110 и новых прайс-листах выявил расхождения и несоответствия о цене, размере, форме товара.

Таким образом, представленная ценовая информация не подтверждала заявленную декларантом таможенную стоимость. Новые документы правомерно не приняты судами при рассмотрении дела в качестве относимых доказательств ввиду их отсутствия в ходе таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума N 49).

С учетом подпунктов 6, 9 пункта 1 статьи 106, подпунктов 10 пункта 1, пункта 3 статьи 108, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС не принято дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 2 (далее - соглашение N 2), которым стороны с указанием на обратную силу действия контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 N 1 изменили условия пунктов 2.7, 2.8, возложив бремя несения расходов по погрузке и таможенных платежей на продавца, при сохранении согласованных условий поставки, а также исключили пункт 1.5 контракта, изменили пункт 2.4 контракта об условиях платежа и согласовании ассортимента, количества, цены в проформе-инвойсе. Изменения в графу 44 спорной ДТ и в электронную опись документов декларант не внес. Кроме того, в материалах таможенного контроля отсутствуют проформы-инвойсы, подтверждающие согласование условий поставки товара, а также единый непротиворечивый комплект документов в этой части.

Судами также установлено несоответствие ассортимента поставляемого товара, заявленного в экспортной таможенной декларации ("прочие живые растения (включая их корни), черенки и побеги, гриб белый (мицелий), другие - прочие открытые растения - другие растения...", ассортименту товаров N 1 и 2 спорной ДТ: "живые кустарники, розы привитые, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой); деревья и кустарники хвойные и вечнозеленые, привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой)". Также в переводе экспортной таможенной декларации (графа 44) отсутствуют сведения о сопроводительных документах: контракте, инвойсе, СMR, что влияет на идентификацию поставки. Перечисленные обстоятельства при неустранении декларантом установленных противоречий не позволили таможне идентифицировать рассматриваемую поставку.

В материалах таможенного контроля имеется счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, заявка, акт от 12.05.2021 N 308, в которых отсутствуют сведения о пунктах перехода границы ЕАЭС, однако в графе 17 ДТС сведения о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров указаны до пункта таможенного оформления "Каменный Лог". Декларант представил лишь письмо-пояснение транспортной компании об указанном месте пересечения границы Союза, которое отклонено согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно договору перевозки от 24.04.2021 N 1 (пункты 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4) условия перевозки оформляются в заявке - заказе, имеющей приоритет перед договором, определяющей особенности каждого рейса с указанием места загрузки, "затамаживания", места разгрузки ("растамаживания"), условий и даты доставки груза с указанием маршрута перевозки. Факт выполнения заказа подтверждается CMR. В прилагаемой заявке на перевозку в подтверждение таможенного оформления предусмотрено наличие CMR и план доставки, который выдается на загрузке. Стоимость перевозки в отсутствие плана доставки и в отсутствие надлежащей (читаемой) копии CMR определена в размере 6300 евро без НДС, которая согласно пояснениям декларанта распределена пропорционально до границы Российской Федерации и после перехода границы Российской Федерации. Счет перевозчика от 27.04.2021 N 308 не содержит сведений о стоимости перевозки товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а содержит лишь сведения о стоимости перевозки всех товаров, перемещаемых в автомобиле N К 744ТР 77/NG 913 по маршруту PISTOIA - Италия - Махачкала - Россия, в размере 6300 евро. При этом калькуляция перевозчика, отражающая маршрут перевозки и стоимость перевозки по маршруту с распределением суммы транспортных расходов до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующие тарифы транспортных услуг, сведения (расчеты) о расстояниях транспортировки, справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов, в ходе таможенного контроля не представлена.

При таких обстоятельствах таможня лишена возможности достоверно рассчитать расстояние от места загрузки товара до пункта пропуска границы Российской Федерации.

Представленные декларантом документы и сведения в подтверждение структуры таможенной стоимости позволили судам сделать вывод о наличии оснований у таможни для запроса необходимой информации и принятия оспариваемого решения, а выводы таможни об отсутствии документального подтверждения указанных в графе 20 анализируемой ДТ условий поставки и сведений, которые влияют на соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости товаров, нашли свое подтверждение.

В нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 40 ТК ЕАЭС декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости с учетом подлежащих дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а также связанные с погрузкой и выполнением таможенных формальностей в стране поставщика товара, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства и не устраненные на этапе декларирования структуры таможенной стоимости несоответствия и противоречия в документах не позволили таможне убедиться в достоверности искомых сведений.

При принятии спорного решения выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях и сроках их ввоза: - отклонение индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара N 1 по сравнению с ИТС товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Италии с кодом 0602 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по данным Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) согласно автоматизированной проверке ИСС "Малахит" составило 44,46 % (за 1 штуку); - отклонение ИТС товара N 2 по сравнению с ИТС товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Италии с кодом 0602 90 470 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по данным ФТС России согласно автоматизированной проверке ИСС "Малахит" составило 88,63% (за 1 штуку).

Исходя из положений пункта 2 статьи 84, статьи 313, пункта 6 статьи 324, пунктов 4 и 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктов 12 и 13 постановления Пленума N 49) решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, принято таможней с учетом информации, имеющейся в ее распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Все изложенные в отзыве и дополнениях доводы таможенного органа, основаны на установленных фактических обстоятельствах в ходе таможенного контроля, описанных не только в оспариваемом решении, но и в запросах, не выходят за пределы представленных предпринимателем документов.

Принятое решение от 08.08.2021 повлекло доначисление к уплате 73 774 рублей 07 копеек таможенных платежей: ввозная таможенная пошлина (2010) - 14 187 рублей 33 копейки, НДС (5010) - 59 586 рублей 74 копейки.

Суды проверили сопоставимость условий ввоза (статья 37 ТК ЕАЭС) товара N 1 спорной ДТ с использованным таможней источником ценовой информации - ДТ N 10013160/090620/0288615, в которой задекларирован однородный товар N 3: розы для открытого грунта не привитые, в горшках с питательным субстратом, навалом, роза бьянко 15л производитель vannuccipiante в количестве 50 штук, роза ин вариета 25л производитель vannuccipiante в количестве 8 штук, всего 58 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 40 000 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки FCA Пистойя, вес нетто 326 кг, инвойс от 04.06.2020 N 7084, таможенная стоимость - 99 024 рубля 37 копеек. Новая таможенная стоимость товара N 1 составила 98 356 рублей 11 копеек (99 024 рубля 37 копеек/326,00 кг*323,80 кг).

Наряду с этим суды поддержали правомерность неприменения таможенным органом в качестве ценовой информации товара N 3 ДТ N 10323010/290421/0072849 (ввезен на другом коммерческом уровне 28 кг по сравнению с 323,80 кг в спорной ДТ, а также ввезен из Италии на других условиях поставки CPT-Краснодар (вычеты по расходам на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза в графе 22 ДТС-1 не заявлены), именно его ИТС составили 4 доллара 01 цент США за 1 кг веса нетто товара и 3 доллара 74 цента США за 1 штуку, и являлись минимальными значениями ИТС по ФТС России в период 90 дней до ввоза товара N 1 в спорной ДТ) и товара N 3 ДТ N 10323010/180421/0064171 (его ИТС составили 5 долларов 03 цента США за 1 кг веса нетто товара и 27 долларов 91 цент США за 1 штуку, которые являются максимальными значениями ИТС по ФТС России в период 90 дней до ввоза товара N 1 по спорной ДТ, т. е. ценовая информация не соответствует требованиям пункта 3 статьи 41, статье 42 ТК ЕАЭС, согласно которым в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 указанных статей, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них).

В связи с этим таможенным органом гибко применен резервный метод в соответствии с требованиями статьи 45 ТК ЕАЭС. При этом подпунктами 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей и минимальной таможенной стоимости товаров. С учетом гибкости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом расширен период поиска ценовой информации с 09.06.2020 по 04.05.2021, что не противоречит нормам статьи 45 ТК ЕАЭС, в результате чего в качестве основы подобрана ДТ N 10013160/090620/0288615 (товар N 3) с согласованными условиями поставки товаров FCA Пистойя (PISTOIA - Италия), предусматривающими включение в таможенную стоимость товара стоимости расходов на перевозку товаров, расходов по осуществлению таможенных формальностей в стране вывоза товаров, то есть в таможенную стоимость указанных товаров включены те же компоненты структуры таможенной стоимости товаров, перемещаемых на условиях поставки товаров EXW при сопоставимости условий ввоза (вид транспортного средства, вес товара, маршрут перевозки, период ввоза). Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ N 10013160/090620/0288615 расходы по транспортировке товара N 3 до пункта таможенного оформления "Бенякони" составили 1769 рублей 88 копеек или 22,93 евро (1 769 рублей 88 копеек/77 рублей 1861 копеек за 1 евро), что соответствовало доле расходов по транспортировке в таможенной стоимости однородного товара - 1,78%. Оцениваемый товар N 1 в спорной ДТ перемещен по маршруту PISTOIA - Махачкала. Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к спорной ДТ расходы по транспортировке товара N 1 до пункта таможенного оформления "Каменный Лог" составили 8 811 рублей 20 копеек или 97,27 евро. Доля расходов по транспортировке товара N 1 спорной ДТ в таможенной стоимости составила 12,05% (8 811 рублей 20 копеек/73 126 рублей 55 копеек*100%), а не 19,5%, как указал декларант в возражениях на отзыв таможни от 04.05.202, т. е. в 6,8 раз превышает долю транспортных расходов (1,78%) в таможенной стоимости однородного товара N 3, взятого за основу ценовой информации из ДТ N 10013160/090620/0288615. Дополнительные начисления к цене товара однородного товара, подлежащие включению в таможенную стоимость согласно статье 40 ТК ЕАЭС, не производились (графы 18, 19 ДТС 1).

В период 90 дней до ввоза товара N 2 по спорной ДТ по ФТС России задекларированы 37 товарных партий, из которых ИТС товаров за 1 кг веса нетто варьировал от 52 центов до 5 долларов 47 центов США и за 1 штуку товара - от 1 доллара 20 центов США до 2417 долларов 60 центов США. В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара N 2 таможня использовала ДТ N 10323010/271120/0049294, в которой задекларирован однородный товар N 2: деревья и кустарники хвойные, вечнозеленые, привитые: с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованной технический контейнер с питательным субстратом), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 90 470 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки EXW Пистойя, количество товара 22983 штуки (796), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 90 470 0, страна происхождения Италия, вес нетто товара 8964,50 кг, инвойс N 238 от 21.11.2020, таможенная стоимость - 1 823 018 рублей 15 копеек. Новая таможенная стоимость товара N 2 в спорной ДТ составила 1 224 266 рублей 15 копеек (1823018,15/8964,50 кг*6020,2 кг.). Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ N 10323010/271120/0049294 расходы по транспортировке товара N 2 до пункта таможенного оформления "Берестовица" составили 199 001 рубль 22 копейки, т. е. доля расходов по транспортировке однородного товара N 2 в его таможенной стоимости составила 10,92 %. Товар N 2 по спорной ДТ перемещен по маршруту PISTOIA - Махачкала. С учетом графы 17 ДТС-1 к спорной ДТ до пункта таможенного оформления "Каменный Лог" расходы по транспортировке товара N 2 составили 233 688 рублей 47 копеек, т. е. доля расходов по транспортировке в его таможенной стоимости составила 24,29%, которая в 2,22 раза превышает долю транспортных расходов в таможенной стоимости однородного товара. Таким образом, согласно сведениям из основы ценовой информации (ДТ N 10323010/271120/0049294), большую часть таможенной стоимости товара N 2 ДТ N 10323010/271120/0049294 - 89,08 % (100% - 10,92 % доля транспортных расходов) составляет его цена, то есть фактурная инвойсная стоимость. Справочные сведения указали незначительность влияния различий в расстояниях, на которые перевезены оцениваемый товар и товар, таможенная стоимость которого взята за основу для принятия решения по таможенной стоимости.

Решение таможни от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствует ТК ЕАЭС и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствовали.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-17676/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко