Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-737/23 по делу N А53-42190/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А53-42190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны (ИНН 616507436775, ОГРНИП 315619600025038) - Егизаровой Н.А. (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Баюровой Ольги Александровны (ИНН 616404374301, ОГРНИП 304616426000089), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-42190/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баюрова Ольга Александровна (далее - предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гречухиной Анне Сергеевне (далее - предприниматель-2) о взыскании 265 187 рублей 62 копеек платы по договору от 07.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021 аренды нежилого помещения (литера В) площадью 580,5 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 2/2, на 2 этаже 6-ти этажного дома, (далее - договор аренды, нежилое помещение) с 01.07.2021 по 15.09.2021, 14 054 рублей 94 копеек неустойки с 01.10.2021 по 22.11.2021, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 8584 рублей расходов на уплату государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Сумма долга состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. В отсутствие индивидуальных приборов учета объема потребления электроэнергии и воды расчет переменной части арендной платы произведен пропорционально площади арендуемого предпринимателем-2 нежилого помещения с учетом разницы между показаниями общих приборов учета здания и показаний приборов учета, установленных в не принадлежащих предпринимателю-2 помещениях. Объем электроэнергии и воды, потребленный в занимаемых иными арендаторами помещениях, а также пропорциональный площади этих помещений объем, потребленный в местах общего пользования, в расчет переменной части арендной платы не включен. Предприниматель-2 не обосновал контррасчет долга относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства погашения сумм долга и неустойки предприниматель-2 не представил. Нежилое помещение фактически освобождено от имущества предпринимателя-2 только 15.09.2021. Расчет долга и неустойки признан арифметически и методологически верным, а исковые требования - заявленными обоснованно. Платеж в размере 97 056 рублей 52 копеек, внесенный предпринимателем-2 по платежному поручению от 16.09.2020 N 441401 в счет исполнения обязанности по договору аренды от 01.06.2020, не мог быть зачтен в счет долга по договору аренды от 07.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021.

Предприниматель-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Расчет переменной части арендной платы выполнен неверно. В арендуемом предпринимателем-2 нежилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета объема потребления электроэнергии и воды. Принадлежность общих приборов учета в здании к нежилому помещению предпринимателя-2 установить невозможно. Схема однолинейного подключения приборов учета составлена неправильно. Предприниматель-1 признавал имеющуюся у предпринимателя-2 переплату по переменной части арендной платы. Договор аренды расторгнут предпринимателем-2 с 05.09.2021 в связи с отключением предпринимателем-1 электроэнергии в нежилом помещении. Договор аренды от 01.06.2020 сфальсифицирован, поэтому платеж в размере 97 056 рублей 52 копеек, внесенный по платежному поручению от 16.09.2020 N 441401, следовало зачесть в счет долга по договору аренды от 07.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-1 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) 01.07.2021 заключили договор аренды нежилого помещения до 01.06.2022 (пункт 1.2). Арендодатель наделен правом на приостановление оказания коммунальных услуг (при условии письменного уведомления за 3 дня до предполагаемой даты приостановления) в случае просрочки внесения арендатором арендной платы или иных платежей по договору более чем на 5 дней (пункт 2.2.2). Ежемесячная арендная плата установлена в виде постоянной и переменной частей (пункт 3.1). Постоянная часть арендной платы согласована в размере 112 480 рублей (пункт 3.1.2) и должна была вноситься не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.1.3). Переменная часть должна была определяться по выставляемым арендодателем счетам в течение 5 рабочих дней с даты их получения арендатором на основании показаний приборов учета в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций. Электроэнергия оплачивалась арендатором путем предварительной оплаты за следующий месяц в размере 70% от количества киловатт, потребленных в предыдущем месяце (пункт 3.1.5). Дополнительным соглашением от 30.07.2021 предприниматели-1,2 уменьшили площадь арендуемого нежилого помещения с 592 кв. м до 580,5 кв. м и снизили размер постоянной части арендной платы до 110 295 рублей.

В связи с возникновением у предпринимателя-2 по состоянию на начало сентября 2021 года задолженности как по постоянной, так и по переменной частям арендной платы, предприниматель-1 02.09.2021 приостановил подачу электроэнергии в нежилое помещение. В связи с этим предприниматель-2 в этот же день уведомил предпрнимателя-1 о принятом решении о расторжении договора аренды.

Полное освобождение нежилого помещения от имущества предпринимателя-2 и передача этого помещения предпринимателю-1 осуществлены по соответствующему акту приема-передачи от 15.09.2021.

В досудебной претензии от 15.09.2021 предприниматель-1 предупредил предпринимателя-2 о необходимости погашения образовавшейся с 01.07.2021 по 15.09.2021 задолженности в размере 265 187 рублей 62 копеек, из которых 58 378 рублей 50 копеек составляют долг по постоянной части арендной платы, а 206 809 рублей 12 копеек - по ее переменной части.

В здании находится 8 внутренних приборов учета электроэнергии, показания с которых снимают арендаторы и производят расчет потребления. Объем потребленной предпринимателем-2 электроэнергии предприниматель-1 установил расчетным способом в виде разницы между показаниями общего прибора учета здания и индивидуальных приборов учета, установленных в арендуемых иными лицами помещениях. Ежемесячно с представителем одного из арендаторов производилось снятие показаний приборов учета, о чем составлялся соответствующий акт. Один из приборов учета потребления электроэнергии установлен только для мест общего пользования. Стоимость соответствующего объема электроэнергии распределялась по всем арендаторам пропорционально площади занимаемых ими помещений. Часть приборов учета фиксирует расход электроэнергии в помещениях первого этажа здания. Два прибора учета, один из которых имеет коэффициент трансформации 30 кВч/т, фиксируют объем потребленной электроэнергии в помещениях второго и третьего этажей здания, часть помещений в которых оборудована дополнительными приборами учета, за исключением нежилого помещения, арендуемого предпринимателем-2 (10 комнат на втором этаже здания). Расчет потребления электроэнергии в арендуемом предпринимателем-2 нежилом помещении произведен в виде разницы показаний общего и индивидуального учетов (метод исключения). Верность такого расчета объема потребленной предпринимателем-2 электроэнергии подтверждена схемой подключения приборов учета. При таком расчете не учитывается индивидуальное потребление электроэнергии иными арендаторами. Отдельный водомер на втором этаже здания фиксирует расход воды только в нежилом помещении предпринимателя-2. В иных помещениях второго этажа здания водоснабжение отсутствует. Несение предпринимателем-1 расходов по оплате коммунальных услуг (потребленных ресурсов) подтверждено счетами, выставленными ему ресурсоснабжающими организациями.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

По условиям заключенного сторонами договора аренды предприниматель-1 вправе был приостановить оказание коммунальных услуг в случае просрочки оплаты предпринимателем-2 арендной платы более чем на 5 дней. Поскольку у предпринимателя-2 по состоянию на начало сентября 2021 год имелась задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, предприниматель-1 обоснованно приостановил подачу электроэнергии. В данном случае прекращение подачи электроэнергии не освободило предпринимателя-2 от оплаты долга. Расчет подлежащей взысканию суммы арендной платы законно произведен до 15.09.2021 (дата фактического освобождения нежилых помещений предпринимателем-2). Расчет постоянной и переменной частей арендной платы проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. Нормативно обоснованный контррасчет предприниматель-2 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Учитывая вид предпринимательской деятельности, который вел предприниматель-2 в арендованных нежилых помещениях, расчетный способ определения переменной части арендной платы в данном случае являлся наиболее оптимальным. Предприниматель-2 не доказал, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, он озаботился проверкой показаний приборов учета, отраженных в журнале учета показаний приборов учета на вахте здания. Предприниматель-2 самостоятельно не фиксировал показания приборов учета, не предъявлял предпринимателю-1 соответствующие претензии за все время аренды нежилых помещений (с 2018 года) и оплачивал переменные платежи без возражений.

Предприниматель-1 действовавл в соответствии со сложившейся практикой снятия показаний приборов учета.

Платеж в размере 97 056 рублей 52 копеек, внесенный предпринимателем-2 по платежному поручению от 16.09.2020 N 441401, учтен предпринимателем-1 в счет долга за октябрь 2020 года по договору аренды от 01.06.2020, отношения по которому предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела не являются. Основания для зачета этой суммы в счет долга по договору от 07.07.2021 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Предпринимателю-2 при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты 3000 рублей государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы названная сумма подлежит взысканию с предпринимателя-2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-42190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны (ИНН 616507436775, ОГРНИП 315619600025038) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин