Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф08-993/23 по делу N А15-6878/2019

г. Краснодар

21 февраля 2023 г.

Дело N А15-6878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бутинова А.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А15-6878/2019 (Ф08-993/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" (далее - должник) Бутинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о передаче пяти квартир по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2018 N 225-Д, N 391-Д, N 379-Д, N 468-Д, N 385-Д в доме по ул. Строительная в г. Дербент.

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления Бутинова А.М. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда от 14.12.2021 отменено; в реестр участников строительства должника включено требование Бутинова А.М. о передаче расположенных в многоквартирном доме по ул. Строительная, 3, г. Дербента (кадастровый номер земельного участка 05:42:000052:184), по договору от 19.06.2018 N 225-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 225, на втором этаже в корпусе N 5, общей площадью 83,0 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 391-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 391, на восьмом этаже в корпусе N 7, общей площадью 126,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 379-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 379, на шестом этаже в корпусе N 7, общей площадью 126,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 468-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 468, на втором этаже в корпусе N 9, общей площадью 72,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 385-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 385, на седьмом этаже в корпусе N 7, общей площадью 126,4 кв. м. Сумма, уплаченная участником строительства Бутиновым А.М. застройщику - должнику составляет по договорам от 19.06.2018:

N 225-Д - 1 660 тыс. рублей; N 391-Д - 2 528 тыс. рублей; N 379-Д - 2 528 тыс. рублей; N 468-Д - 1 448 тыс. рублей; N 385-Д - 2 528 тыс. рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства Бутинова А.М. перед застройщиком - должником по спорным договорам составляет 0 рублей.

Постановлением кассационного суда от 29.07.2022 постановление от 13.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы конкурсного управляющего должника о том, что Бутинов А.М. не представил разъяснения по экономическому характеру спорных сделок, а также не обосновал не предъявление к должнику требований с момента заключения договоров до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не указал достаточных оснований, по которым пришел к иному выводу, чем суд первой инстанции об отсутствии (наличии) у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 14.12.2021 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Бутинов А.М. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у Бутинова А.М. финансовой возможности по передаче значительной суммы денежных средств является необоснованным. Суды не учли, что Бутинов А.М. является руководителем и учредителем крупного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Лакония" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 6 841 346 рублей 12 копеек, подтвержденных решением суда от 07.05.2018 по делу N А15-1418/2018. Определением суда от 14.02.2019 заявление удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Определением суда от 13.08.2019 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; Баймурзаев М.М. освобожден от исполнения обязанности временного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Баймурзаев М.М.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением от 27.12.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.; реестр требований кредиторов открыт до 15.06.2020.

Бутинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, указав следующее. Должник (застройщик) и Бутинов А.М. (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 19.06.2018 N N 225-Д, 391-Д, 379-Д, 468-Д, 385-Д, по которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по строительному адресу: Республика Дагестан, город Дербент, улица Строительная. Согласно пункту 1.1 договоров участия в долевом строительстве должник обязался в предусмотренный договорами срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику в многоквартирном жилом доме объекта долевого строительства на праве собственности, а именно квартиры NN 225, 391, 379, 385, 468. Срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов участнику определен до 05.06.2019. Описание объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства по условиям договора, их планируемая площадь и местоположение объектов долевого строительства на плане многоквартирного дома согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 2. Цена договора согласована сторонами как произведение стоимости одного квадратного метра (зафиксирована как 20 тыс. рублей) на общую площадь объекта долевого строительства и составляет: для договора N 225-Д в размере 1 660 тыс. рублей, для договора N 391-Д - 2 528 тыс. рублей, для договора N 379-Д - 2 528 тыс. рублей, для договора N 468-Д - 1 448 тыс. рублей, для договора N 385-Д - 2 528 тыс. рублей. Участник долевого строительства выполнил в полном объеме обязательства по внесению денежных средств по спорным договорам долевого участия, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19.06.2018 к договорам.

В связи с невыполнением должником обязанностей по договорам Бутинов А.М. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 134, 142, пункта 1 статьи 201.9, пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановления N 63, статей 10, 128, 130, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка их предъявления. Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в обоснование заявленных требований Бутинов А.М. указывает на неисполнение должником обязательств по договорам долевого участия.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Положениями части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы.

Суды указали, что реестр требований кредиторов закрыт 15.06.2020, в то время как Бутинов А.М. обратился с заявлением 20.10.2021. Бутинов А.М. в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам представил в материалы дела оригиналы договоров, передаточных актов, приходно-кассовых ордеров к указанным договорам, а также их нотариально заверенные копии. Конкурсный управляющий при этом указал на отсутствие в финансовой, бухгалтерской документации должника информации о поступлении от Бутинова А.М. денежных средств, а также информации о поступлении денежных средств в кассу организации и на расчетные счета должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления N 35, апелляционный суд неоднократно предлагал Бутинову А.М. представить в материалы дела доказательства наличия у заявителя финансовой возможности приобретения спорных жилых помещений, а также письменную правовую позицию по экономическому характеру спорных сделок, обоснование не предъявления к должнику требований с момента заключения договоров до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Однако заявитель не представил пояснений относительно наличия финансовой возможности по передаче должнику значительной суммы денежных средств в наличной форме (10 692 тыс. рублей) в течение одного дня (19.06.2018), а также экономического смысла хранения в наличной форме указанной денежной суммы. Кроме того, суды отметили, что Бутинов А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не подтвердил источник денежных средств, не представил налоговые декларации, отражающие сведения о сопоставимых суммах, как и справки из кредитных учреждений о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), о получении со счета наличных денежных средств, доказательства реального получения денежных средств в результате реализации имущества. Исходя из изложенного, суды верно указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя на передачу денежных средств должнику. Какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод заявителя о подтвержденности выдачи должнику денежных средств квитанциями к приходным кассовым ордерам, суды указали, что бухгалтерские документы должника за спорный период и выписка по его расчетному счету не содержат сведений относительно получения должником денежных средств. Доказательства расходования должником денежных средств в случае получения их от Бутинова А.М. также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бутиновым А.М. требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А15-6878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев