Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-15031/22 по делу N А32-55646/2020

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А32-55646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БЭТА" (ИНН 2312001035, ОГРН 1072312011177) - Кима Д.В. (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), акционерного общества "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-55646/2020, установил следующее.

ООО "БЭТА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 7 458 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416080:645, отнесенного к категории земель "земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "для организации производственной базы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 145/3 (далее - спорный земельный участок), который изложен в письме от 11.11.2020 N 21157/26 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги"; возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу сроком на 49 лет спорного земельного участка и направить в адрес общества договор аренды спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон" и АО "Первая башенная компания".

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы отсутствием указанных администрацией в оспариваемом отказе препятствий для передачи обществу в аренду спорного земельного участка, а также тем, что ЕГРН не содержит сведений об ограниченном доступе к спорному земельному участку в рамках гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о чрезмерности площади земельного участка, испрашиваемого в целях эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, а также указал на неразумное и недобросовестное поведение администрации, изначально предоставившей спорный земельный участок установленной площадью для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, а впоследствии препятствующей заключению договора аренды и лишь в апелляционной жалобе указавшей на несоответствие площади спорного земельного участка площади расположенного на этом участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный земельный участок ограничен в обороте; общество не доказало необходимость предоставления ему в аренду земельного участка испрашиваемой площадью - 7 458 кв. м при общей площади размещенного на этом участке нежилого здания - 1 277 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Мегафон" и АО "Первая башенная компания" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Краснодара "О регистрации малого предприятия "БЭТА" в форме товарищества с ограниченной ответственностью" от 04.10.1991 N 344/9 пр.20 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно постановлению администрации города Краснодара от 03.08.1992 N 365 "Об отводе земельного участка малому предприятию "БЭТА" в Советском районе города в районе ж/д станции "Пашковская" для организации производственной базы" (далее - постановление N 365) в соответствии со статьями 23, 39 Земельного кодекса РСФСР из использования гаражно-строительного кооператива N 61 и НПО "Прогресс" с согласия землепользователей изъяты земельные участки площадью 612 кв. м и 6 846 кв. м, соответственно, и образованный земельный участок общей площадью 7 458 кв. м предоставлен на правах бессрочного пользования малому предприятию "БЭТА".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.03.2020 N 23/238/002/2020-2171 спорный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 23:43:0416080:645, площадь 7 458 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации производственной базы, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 145/3. На спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание.

Право собственности общества на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 277 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 145/3, подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.03.2020 N 23/238/002/2020-2173.

14 мая 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов спорного земельного участка.

Письмом от 22.05.2020 N 8348 "О предоставлении земельного участка" Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) сообщил обществу о том, что по поручению администрации рассмотрел заявление о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка на основании договора аренды, и по результатам рассмотрения данного обращения подготовил проект договора аренды спорного земельного участка, который направил на согласование в администрацию.

Письмом от 11.11.2020 N 21157/26 администрация отказала обществу в предоставлении спорного земельного участка, указав, что по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2020 N 15883/29, спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 (пункт 1), расположен в коммунально-складской зоне с размещением улиц и дорог местного значения (производственный проезд).

Полагая неправомерным изложенный в письме администрации от 11.11.2020 N 21157/26 отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду, общество обратилось за судебной защитой.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Кодекса.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована статьей 39.17 Кодекса.

При рассмотрении заявления уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 39.17 Кодекса).

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды). Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Удовлетворив заявление общества, суды исходили из того, что общество имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в аренду ввиду его нахождения в бессрочном пользовании общества с 1992 года и размещения на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности; доказательства размещения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в материалы дела не представлены; ООО "Первая башенная компания" не обладает статусом оператора связи, ПАО "Мегафон" не обращалось в уполномоченный орган за предоставлением спорного земельного участка для размещения объектов связи.

Суды установили, что основанием для отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в коммунально-складской зоне с размещением улиц и дорог местного значения (производственный проезд), однако информация о дате/сроках запланированного строительства (размещения) таких объектов на спорном земельном участке в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии указанных администрацией в оспариваемом отказе препятствий для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095 и состоящей в том, что при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод администрации о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, указав, что ЕГРН не содержит сведений об ограниченном доступе к указанному земельному участку в рамках гражданского оборота. Сама по себе позиция администрация об обратном документально не подтверждена.

Кроме того, при рассмотрении заявления общества администрация нарушила установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок его рассмотрения, который составляет 30 дней. Так, письмо администрации об отказе в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка датировано 11.11.2020, а с заявлением в администрацию общество обратилось 14.05.2020.

Как указал суд апелляционной инстанции, не оспаривая наличие права общества на спорный земельный участок, администрация ссылается на необоснованность испрашиваемой обществом площади спорного земельного участка, что не являлось основанием для выраженного в письме от 11.11.2020 N 21157/26 отказа в предоставлении спорного земельного участка; не ссылалась администрация на данное обстоятельство и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что испрашиваемый обществом спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах установленной площадью 7 458 кв. м с видом разрешенного использования "для организации производственной базы", в 1992 году предоставлен правопредшественнику общества на праве постоянного бессрочного пользования согласно постановлению N 365, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

Обоснован и вывод судов о неразумном и недобросовестном поведении администрации, изначально предоставившей обществу спорный земельный участок установленной площадью для эксплуатации объекта недвижимости, и лишь в апелляционной жалобе указавшей на несоответствие испрашиваемой площади спорного земельного участка площади принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества, который расположен на этом участке.

Суды указали на недопущение изменения администрацией своей позиции по предоставлению в 1992 году спорного земельного участка в бессрочное пользование для целей эксплуатации в ущерб интересам общества, ранее разумно и добросовестно полагавшегося на возможность пользования земельным участком с уже согласованной площадью для эксплуатации расположенного на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав незаконным формализованный в письме от 11.11.2020 N 21157/26 отказ администрации в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка и обязав администрацию устранить допущенные нарушения прав общества посредством направления последнему проекта договора аренды спорного участка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-55646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин