Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-14887/22 по делу N А53-3302/2019

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Дородных Е.С. - Прусакова М.В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" - Реутовой А.В. (доверенность от 19.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" (ИНН 7704772060, ОГРН 5107746032170) - генерального директора Усова О.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"", акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"" и арбитражного управляющего Дородных Е.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А53-3302/2019 (Ф08-14887/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донские биотехнологии" (далее - должник) ООО "Металлургические инвестиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дородных Е.С. (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 31 987 368 рублей 09 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее -уполномоченный орган) также обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 32 530 005 рублей 26 копеек.

Определением суда от 04.05.2022 уполномоченный орган привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", Саморегулируемая организация - Ассоциация СОАУ "Меркурий", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"".

Определением суда от 04.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Голомовзый Р.А.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 25.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 32 274 049 рублей 47 копеек; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 32 274 049 рублей 47 копеек. Суд указал, что совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности и взыскания с него убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационных жалобах и дополнении ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"" и арбитражный управляющий просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении и причинении убытков конкурсным управляющим сделаны в условиях недоказанности имеющих для дела обстоятельств. Апелляционный суд не учел, что арбитражный управляющий должен исполнить решение собрания кредиторов с момента его вынесения. Арбитражный управляющий не превысил установленных лимитов, в связи с чем действия по оплате предоставленных юридических услуг на сумму 3 814 738 рублей 29 копеек соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд не принял во внимание, что мероприятия по поддержанию автомобилей в исправном состоянии непосредственно связаны с выполнением обязанности арбитражного управляющего по сохранению имущества должника. Вывод апелляционного суда о необоснованности несения расходов на аренду помещений при наличии в собственности объектов недвижимости противоречит материалам дела. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы арбитражного управляющего. В мотивировочной части указан больший размер убытков, чем в резолютивной. Источником финансирования затрат выступают заемные средства АО "Россельхозбанк". Стоимость активов должника увеличилась. Суд необоснованно принял уточнение заявленных требований, необоснованно истребовал и приобщил дополнительные документы.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" поддержали доводы жалоб и дополнения, представитель общества просил в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.02.2019 по заявлению ООО "Завком-Инжениринг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Дородных Е.С.

Решением суда от 18.10.2021 открыто конкурсное производство по причине истечения пресекательного срока на проведение внешнего управления и не достижения заявленного результата по итогам мероприятий плана внешнего управления; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дородных Е.С. Определением от 21.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника Тихомирова Д.Г. Определением суда от 27.10.2022 Тихомиров Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 23.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К.

Конкурсные кредиторы, ознакомившись с отчетом внешнего управляющего о движении денежных средств и о ходе процедуры, установили факты необоснованного расходования денежных средств, а именно: незаконных дополнительных стимулирующих выплат в размере 18 577 067 рублей 01 копейки; переплаты за юридические услуги на сумму 3 814 738 рублей 29 копеек; необоснованных расходов на приобретение и обслуживание транспортных средств в общей сумме 3 350 247 рублей 43 копейки; необоснованных расходов на аренду жилого/нежилого помещения на сумму 1 187 185 рублей 50 копеек; необоснованной выплаты под авансовый отчет в размере 2 968 112 рублей 85 копеек; необоснованных командировочных/представительских расходов на сумму 592 738 рублей; иных расходов на сумму 1 783 960 рублей 39 копеек.

В представленных уполномоченным органом письменных пояснениях от 26.10.2022 указан расчет суммы убытков с учетом арифметической ошибки на сумму 32 274 049 рублей 47 копеек, что меньше изначально указанной суммы, предмет и основание не изменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", и исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценивая осуществление дополнительных стимулирующих выплат, установил, что согласно отчету внешнего управляющего о движении денежных средств от 30.08.2021 арбитражным управляющим 01.09.2020 произведены выплаты на сумму 18 753 356 рублей 01 копейка. Между тем, решение о произведении дополнительных стимулирующих выплат исполнительному директору с 01.07.2020 и сотрудникам принято комитетом кредиторов 28.08.2020, которое признано недействительным определением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020. При этом, выплаты осуществлены 01.09.2020, через 2 дня после принятого решения комитетом кредиторов, несмотря на то, что двадцатидневный срок на оспаривание решения комитета кредиторов, установленный статьи 15 Закона о банкротстве не истек, возможность заявить обеспечительные меры на запрет исполнения решения комитета кредиторов отсутствовала.

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что в сложившихся обстоятельствах расходование конкурсной массы осуществлено арбитражным управляющим не в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку разумный арбитражный управляющий, располагая решением комитета кредиторов о расходовании конкурсной массы в виде стимулирующих выплат, должен был осознавать и оценивать возможные риски, проявить должную осмотрительность, действуя в интересах всех кредиторов, а не практически на следующий день исполнять решение комитета кредиторов.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу при оценке аналогичных выплат в пользу исполнительного директора установлено, что должник является заводом в стадии строительства, деятельность не ведет, прибыль не получает, существует на заемные средства. В связи с этим установление в процедуре банкротства должника заработной платы и стимулирующих выплат в размере, значительно превышающем средний уровень в регионе, противоречит целям процедуры банкротства. Внешнее управление предполагает изменение субъектного состава руководящих органов банкрота, замену соответствующих органов управления внешним управляющим, на которого возлагаются управленческие функции. При этом апелляционный суд установил, что стимулирующие выплаты не составляли фонд оплаты труда, следовательно, установление подобных выплат ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причиняет вред кредиторам.

Апелляционный суд верно отметил, что арбитражный управляющий, несмотря на факт признания решения комитета кредиторов недействительным, а также наличие судебного акта, устанавливающего необоснованность осуществления стимулирующей выплаты в пользу отдельного лица, не принял мер по возврату необоснованно выплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что неразумными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам на общую сумму 18 753 356 рублей 01 копейки.

Рассматривая и исследуя обстоятельства, касающиеся оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету внешнего управляющего, в период с 18.11.2019 по 29.06.2021 арбитражным управляющим произведены выплаты за юридические услуги на сумму 3 814 738 рублей 29 копеек.

Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения за юридические услуги в сумме 250 тыс. рублей ежемесячно признана завышенной, снижена судом до 60 тыс. рублей. Основанием для снижения величины вознаграждения привлеченных специалистов послужило исследование судом объема находящихся на рассмотрении споров и сравнение гонорарной практики. Однако, арбитражный управляющий, несмотря на постановление апелляционного суда от 25.03.2021, не принял мер, направленных на возврат необоснованно выплаченного вознаграждения. Кроме того, оплата услуг привлеченных специалистов производилась в период с 18.11.2019, то есть задолго до обращения в суд с заявлением об их привлечении и установлении оплаты 22.09.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий перечислил в пользу ООО "Нипу-Юрпрактика" 5 074 738 рублей 29 копеек, тогда как из расчета признанного обоснованным судом размера вознаграждения 60 тыс. рублей за период с 18.11.2019 по февраль 2020 года должно быть оплачено 1 260 тыс. рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что перерасход составил 3 814 738 рублей 29 копеек, в связи с чем признал причинение действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам и должнику на указанную сумму.

Рассматривая обстоятельства несения расходов на приобретение транспортных средств и их обслуживание, апелляционный суд установил, что в согласно отчету внешнего управляющего произведены приобретение двух автомобилей не в соответствии с планом внешнего управления на заемные средства на сумму 2 920 тыс. рублей и обслуживание автомобилей, мойка, химчистка, комплектующее оборудование на сумму 430 247 рублей 43 копейки. Согласно выписке движения средств по счету 16.07.2019 (в процедуре наблюдения) осуществлен платеж в пользу ООО "АЦ на Ленинском" в назначением "предом. 100% за а/м Infiniti Дог N ДгПрАвт-05/028735 от 28.06.2019" на сумму 2 852 тыс. рублей.

Транспортное средство приобретено в процедуре наблюдения и стоимость приобретения не заявляется в составе убытков, однако с 29.08.2019 (то есть в процедуре внешнего управления) осуществлялись систематические расходы на обслуживание данного автомобиля на общую сумму 256 тыс. рублей.

Кроме того, в процедуре внешнего управления приобретено еще 2 транспортных средства (Nissan X-Trail VIN Z8NTBNT32ES078582 и Nissan Qashqai VIN Z8NFBNJ11ES082197), по которым также осуществлялись расходы на обслуживание.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что приобретение автомобилей данного класса и их обслуживание не относится к целям внешнего управления, не входило в план внешнего управления. Кроме того, согласно перечню имущества у должника к моменту приобретения данных транспортных средств уже имелись транспортные средства: Infiniti QX80 (приобретенный в процедуре наблюдения), Хендэ Н-1, Тойота Land Cruiser Prado. Следовательно, располагая транспортными средствами во внешнем управлении арбитражный управляющий приобрел дополнительные автомобили, которые эксплуатировались, что приводило к их износу и уменьшению продажной цены. При этом, деятельность строящегося на заемные средства должника не связана с разъездным характером, а уровень и класс автомобилей свидетельствует о том, что их приобретение не связано с осуществлением работ по строительству завода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что расходование заемных средств на эксплуатационные расходы новых автомобилей, не связанных с деятельностью должника, приобретенных во внешнем управлении, привели к учету требований банка в реестре текущих обязательств, что повлекло причинение убытков на общую сумму 3 350 247 рублей 43 копейки.

Рассматривая вопрос о расходах на аренду жилого/нежилого помещения, апелляционный суд установил, что адресом должника является г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 3.

При этом, в собственности должника имеются объекты незавершенного строительства по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, которые могут быть адресом регистрации. Согласно сайту почты России по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, имеет индекс 347360 и обслуживается почтовым отделением "Волгодонск", расположенного по адресу г. Волгодонск, ул. Ленина, 60. Соответственно, довод внешнего управляющего о невозможности доставки почтовых отправлений не обоснован.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о необходимости несения расходов на аренду помещений по причине невозможности хранения документов по адресу нахождения должника, апелляционный суд указал, что согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.08.2020, произведенного сотрудниками уполномоченного органа по адресу нахождения должника, земельный участок на строительной площадке расположены объекты незавершенного строительства комплекса по глубокой переработке зерна, а также на территории находится оборудование комплекса. В настоящее время строительно-монтажные работы на комплексе не ведутся. Работники, осуществляющие строительно-монтажные работы, на территории отсутствуют. В административном здании во время осмотра находились исполнительный директор, юридическая служба, бухгалтерия, отдел кадров, отдел безопасности, служба главного инженера. В корпусе N 5 находятся сотрудники ООО "ТКИС (рус)", Билфингер, а также сотрудники должника: служба главного технолога, архива, дирекция капитального строительства.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что несение расходов на аренду помещений при наличии в собственности объектов недвижимости является необоснованным. Более того, из назначений платежа следует, что оплата происходила за жилые и нежилые помещения, документы, обосновывающие данные расходы в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что несение расходов на аренду помещений повлекло причинение убытков на общую сумму 1 187 185 рублей 50 копеек.

Рассматривая вопрос об осуществлении выплат по авансовым отчетам в сумме 2 968 112 рублей 85 копеек, апелляционный суд указал, что ни арбитражным управляющим, ни исполнительным директором не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов на нужды должника, как и представительские/командировочные расходы на сумму 1 758 244 рублей 82 копейки и возмещение расходов внешнего управляющего в размере 38 572 рублей 82 копеек.

Апелляционный суд верно отметил, что должник не ведет хозяйственную деятельность и существует за счет заемных/кредитных средств. Тогда как внешний управляющий при вознаграждении в размере 100 тыс. рублей ежемесячно, тратит заемные средства должника на расходы, не отвечающие ни интересам должника и кредиторов, ни способствующие увеличению активов должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему также не компенсируются. При утверждении в качестве внешнего управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям внешнего управления.

Апелляционный суд отметил, что внешний управляющий направил на иные расходы 1 783 960 рублей 39 копеек, однако данные расходы осуществлялись на личные цели управляющего (подготовка документов на визу, услуги по обеспечению участия в мероприятии "Grune Woche", оплата за услуги по оценке прав требования к дебиторам (поскольку возможна продажа по номинальной стоимости), оплата за радар, видеорегистратор, оплата за систему видео-конференц-связи, предоплата за организацию услуг общественного питания, оплата участия в Форуме "Протеинтек", оплата за организацию фуршета, оплата административного штрафа по постановлению N 61742024000039500004). При этом необходимость в данных расходах с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, не раскрыта, и расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод о том, что данные расходы понесены во исполнение плана внешнего управления, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку на предложение суда арбитражному управляющему представить пояснения, в которых раскрыть в какой части плана заложены данные расходы, соответствующие пояснения не представлены. Кроме того, апелляционный суд учел, что должник не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку являлся строящимся объектом на кредитные средства АО "Россельхозбанк", текущие обязательства перед которым учтены в сведениях о текущих обязательствах по дате возникновения перед требованиями уполномоченного органа, соответственно, необоснованное расходование кредитных средств арбитражным управляющим сказалось на возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Как указал апелляционный суд, деятельность должника во внешнем управлении должна быть направлена, в частности, на взыскание дебиторской задолженности. Вместе с тем фактически план внешнего управления выполнен только в части замещения активов. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полной мере не проводились, несмотря на наличие договора с привлеченной юридической компанией. Решением собрания кредиторов от 11.09.2020 (спустя почти год после введения внешнего управления) внесены изменения в раздел 2.3 Плана внешнего управления, в рамках замещения активов должника в части утверждения состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества. Стоимость активов должника увеличена с 13 794 820 тыс. рублей, (определена на дату введения внешнего управления), до 14 741 625 тыс. рублей по состоянию на дату внесения изменений. Однако арбитражный управляющий одновременно допустил наращивание долговых обязательств. При этом расходование кредитных денежных средств явилось основанием для отражения требований АО "Россельхозбанк" в реестре текущих обязательств по дате возникновения перед требованиями уполномоченного органа.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в причинении убытков был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необоснованность несения указанных выше расходов внешним управляющим, а также принимая во внимание, что прирост активов в ходе процедуры внешнего управления нивелируется увеличением кредиторской задолженности, что повлекло снижение вероятности погашения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований в части привлечения к ответственности арбитражного управляющего и взыскания с него убытков в размере 32 274 049 рублей 47 копеек.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно истребовал и приобщил дополнительные документы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, имеются в материалах банкротного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев