Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф08-1316/23 по делу N А32-52233/2020

г. Краснодар

22 февраля 2023 г.

Дело N А32-52233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2312142075, ОГРН 1072312011750) - Коретниковой Л.В. (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Самвеловича (ИНН 231121884150, ОГРНИП 315231100003377), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А.С.А" (ИНН 2312197194, ОГРН 1122312011161), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.А" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-52233/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петросян А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А.С.А" (далее - общество) о взыскании 1 630 848 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2016. Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 26.02.2021. Выдан исполнительный лист от 19.03.2021 серии ФС N 030939743.

На стадии исполнительного производства определением от 22.06.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности путем передачи в срок до 20.04.2021 в собственность взыскателю следующих транспортных средств:

- грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР, идентификационный номер (VIN) VF3YABMFB11915639, категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска 2010, цвет белый, регистрационный знак А 070 КХ 123 по свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2346 N 350404, паспорт технического средства серии 77 УН N 655394, стоимостью 530 тыс. рублей;

- грузовой автомобиль фургон марки 2824NA, идентификационный номер (VIN) XU42821NAF000128C) J шасси (рама) N X96Z21R22F2617925; кузов (кабина, прицеп) N A21R22F0036929, категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска 2015, цвет серый, регистрационный знак Т031 РО 123 по свидетельству о регистрации ТС серии 2337 N 059399, паспорт ТС серии 520К N 097309, стоимостью 1 030 848 рублей.

Предприниматель, в свою очередь, отказывается от требований о взыскании денежных средств в остальной части в порядке исполнительного производства по исполнительному листу серии от 19.03.2021 ФС N 030939166.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 определение от 22.06.2021 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа отметил, что передача предпринимателю принадлежащего должнику имущества нарушает права иных кредиторов, поскольку за счет этого имущества могли быть также удовлетворены их требования. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, наличие у должника других кредиторов не проверял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер" (далее - компания).

Определением от 20.12.2022 суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку пришел к выводу о том, что мировое соглашение влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, по делу - принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 12.04.2021. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что мировое соглашение нарушает права третьего лица. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, что противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Стороны, исходя из положений части 2 статьи 138 Кодекса, могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Кодекса).

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

По смыслу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Кодекса), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

Суд округа, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указал суду первой инстанции проверить, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы иных лиц, в частности других взыскателей в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-313/2021 определена задолженность общества перед кредитором (компанией) в размере 483 903 рублей 69 копеек и государственной пошлины в сумме 12 678 рублей, который на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не погашен.

21 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030939743 (взыскателем по которому является компания) в отношении должника (общества) возбуждено исполнительное производство N 23406/21/23040-ИП.

27 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых являлось общество, в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному листу компании.

Таким образом, на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед компанией, исполнение которых осуществляется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 N 23406/21/23040-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-313/2021.

Суд первой инстанции, оценив повторно условия мирового соглашения, сделал верный вывод о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьего лица, что является основанием для отказа в его утверждении судом в силу части 6 статьи 141 Кодекса. Суд установил, что стороны по рассматриваемому делу, заявляя об утверждении мирового соглашения от 12.04.2021, не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не заявили суду о нарушении прав и интересов третьего лица (компании), а также об имеющемся обременении в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 27.04.2021 в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся средством для исполнения обязательств по погашению задолженности в рамках мирового соглашения.

Представленное сторонами мировое соглашение противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 Кодекса, недопустимо.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Кодекса удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Ссылка на то, что стороны рассматривают иные условия для заключения мирового соглашения, надумана. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Заявление со стороны предпринимателя о намерении заключить мировое соглашение на иных условиях в материалах дела отсутствует, текст мирового соглашения иного содержания стороны суду не представили. В рассматриваемом случае, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, для отложения судебного заседания.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-52233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников