Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф08-64/23 по делу N А32-38473/2021

г. Краснодар

21 февраля 2023 г.

Дело N А32-38473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптторг-гигиена" (ИНН 2312095146, ОГРН 1032307152173) - Вешкурцева С.А. (доверенность от 07.02.2023), усиковой И.А. (доверенность от 01.08.2022), Захарченко К.А. (генеральный директор, полномочия подтверждены), Васечкиной А.В. (доверенность от 07.02.2023), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716722) - Мацибурской А.А. (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Кубсервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг-гигиена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-38473/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг-гигиена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 15.04.2021 N 2-Ю-82к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубсервис" - арендатор по договору аренды от 09.11.2020.

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2022 по делу N А32-38473/2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока для обжалования постановления, в восстановлении которого судом отказано.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение оператором почтовой связи порядка вручения административного письма, что свидетельствует о ненадлежащем направлении ему обжалуемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что департамент в соответствии с приказом от 12.02.2021 N 09-106 провел внеплановую документарную проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Двухэтажное нежилое здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Уральская, 93, кадастровый номер 23:43:0404002:84 (далее - объект), по результатам которой составил акт от 12.03.2021 N 09-Ю-139-ОГ. 12.03.2021 департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 09-Ю-25-ОГ по части 1 статьи 9.5 Кодекса и 15.04.2021 постановлением от 15.04.2021 N 2-Ю-82к привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования по мотиву пропуска обществом срока его обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд счел общество уведомленным о месте и времени всех процессуальных действий по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350080 Краснодар, Уральская, 93). Направленная департаментом корреспонденция возвращена отправителю с отметками органа почтовой связи - истек срок хранения.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил почтовой связи).

Судебные инстанции не выявили обстоятельства, свидетельствующие о том, что орган почтовой связи нарушил правила приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "административное". Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суды установили, что постановление департамент направил обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое возвращено департаменту 30.04.2021 и вступило в законную силу 11.05.2021; с заявлением в суд об обжаловании постановления общество обратилось 23.08.2021, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, исчисляемого со дня получения постановления - рассматриваемом случае, - принятия департаментом мер по доведению его до сведения общества.

Отклонив довод общества о том, что неполучение корреспонденции связано с действовавшими на тот период времени ограничениями в связи с вирусом COVID-19, суд сослался на недоказанность того, как введенные ограничительные меры препятствовали получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества. При этом Указы Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней и о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в части установления нерабочих дней не распространялись на отделения почтовой связи. Более того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочие дни окончены 11.05.2020. Производство по делу об административном правонарушении начато после указанных периодов, в связи с чем не может подтверждать уважительность пропуска срока на обжалование постановления. Суд также указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет общество (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили ссылки общества на недействительность идентификатора почтового отправления N 83000013143399, поскольку на официальном сайте "Национальная почтовая служба" (почтовый оператор) при указании, в том числе, номера отправления 83000013143399, поисковая система отражает всю необходимую информацию по передвижению отправления.

Ссылки общества на продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, как указали суды, не влияют на правомерность вывода о пропуске обществом срока обжалования постановления и отсутствие оснований для его восстановления. Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Между тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 207, частями 6, 7 статьи 210 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из которых по таким делам арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока носит общий характер и относится ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать обращение в суд. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам Кодекса. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отклонив ссылки на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебные инстанции не учли, что отказ в восстановлении права на обжалование постановления исключительно по причине пропуска процессуального срока его обжалования при допущенных судом превышении срока рассмотрения дела (один год) и пропуске срока обращения за судебной защитой (три месяца) не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Пунктом 15 Правил почтовой связи установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами.

Исходя из пункта 34 Правил почтовой вязи письменная корреспонденция разряда "административное" при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение в течение 7 дней. При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил почтовой связи установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в"); при невозможности прочтения адреса адресата (подпункт "г"); при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (подпункт "д").

В рассматриваемом случае суд, начавший арбитражное судопроизводство по жалобе общества от 24.08.2021, и отказавший в удовлетворении заявленного требования по истечении года по мотиву отсутствия уважительных причин восстановления срока обращения в суд (18.10.2022), не только допустил не оправданную серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства, но и значительно превысил нарушенный обществом срок подачи заявления в суд (при установленных пунктами 34, 35 Правил почтовой связи сроках хранения "административных" отправлений, общество обратилось за судебной защитой 23.08.2021, - менее трех месяцев (с учетом десятидневного срока на обжалование)). Таким образом, общество допустило просрочку, меньшую в сравнении с нарушенным судом сроком рассмотрения дела.

Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152, пунктах 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Игнорирование названных обстоятельств и их формальная оценка, исходя из названных в судебных актах оснований, привели в данном случае к ложному правовому пуризму и не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон. Отступление от принципа правовой определенности может допускаться не в интересах правового пуризма, а с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы (постановление Европейского Суда от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" (Sutyazhnik v. Russia), жалоба N 8269/02, § 38).

Более того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, в том числе с целью установления в другом арбитражном деле (N А32-46316/2021) обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения заявленного в настоящем деле требования (по иску о сносе спорного объекта как самовольной постройки).

Доводы общества о том, что после начала проверки оно полагало, что ее результаты использовались в деле по иску о сносе спорного объекта как самовольной постройки, и общество не знало о возбуждении дела об административном правонарушении, должной оценки суда не получили.

Процессуальное поведение общества, занимавшего активную, последовательную позицию в представлении доказательств по делу N А32-46316/2021, в том числе по проведению судебной экспертизы с целью установления у спорного объекта признаков объектов капитального строительства, что является обстоятельством, безусловно влияющим на правильность вывода о законности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях, за совершение которого с него взыскано 500 тыс. рублей штрафа, что могло бы в рассматриваемом случае свидетельствовать о добросовестном использовании им своих процессуальных обязанностей (в том числе по обращению в суд в пределах установленного процессуального срока), суды не оценили.

С учетом перечисленных обстоятельств у участника арбитражного процесса могли возникнуть разумные и обоснованные ожидания о предстоящем рассмотрении судом спора с проверкой всех его изложенных доводов, и, в первую очередь, - о незаконности его привлечения к ответственности за строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительства.

Отказ в проверке законности обжалуемого обществом постановления департамента исключительно по мотиву процессуального пропуска обращения в суд в ситуации продолжения арбитражного судопроизводства в течение года, и только с целью соблюдения принципа правовой определенности в сложившихся между участниками публичного спора правоотношениях, в рассматриваемом случае не может нивелировать такие важнейшие базовые правовые принципы, как справедливость, разумность применяемых правовых механизмов, и право на судебную защиту у более слабой в сравнении органом административной юрисдикции стороны спора.

С учетом изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования по делу исключительно из пропуска срока обращения в суд и в целях соблюдения процессуального законодательства может свидетельствовать об установлении формальных преград в доступе к правосудию, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для реализации установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как обеспечение доступности правосудия и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-38473/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина