Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф08-88/23 по делу N А53-37917/2021

г. Краснодар

22 февраля 2023 г.

Дело N А53-37917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Негабаритавтологистика" (ИНН 6164271226, ОГРН 1076164014310) - Кавериной Ю.В. (доверенность от 14.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный"" (ИНН 6102068094, ОГРН 1176196030229) - Батманова А.П. (доверенность от 29.07.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Саратов" - Завидова Е.Ю. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "А.П.Р.", общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул ВиСиЭс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Негабаритавтологистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А53-37917/2021, установил следующее.

ООО "Негабаритавтологистика" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Южный"" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании 713 652 рублей 80 копеек убытков, образовавшихся по причине ремонта двигателя, вышедшего из строя в результате поставки ответчиком некачественных гильз.

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, в иске отказано ввиду недоказанности истцом поставки ответчиком некачественных гильз и возникшей неисправности двигателя по вине ответчика в результате покупки и последующей установки приобретенных гильз.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, сославшись на непринятие судами во внимание отсутствие у истца иных транспортных средств, на которые могли быть установлены гильзы, приобретенные у ответчика. ИП Анисимов А.И. в отзыве подтвердил получение от истца гильз 30.09.2020 новых, в заводской упаковке производителя GOETZ с эмблемами E в день приобретения их истцом у ответчика. Экспертное заключении не содержит замеров представленных деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС), трасологического описания механизма разрушения, свойств материалов и разрушенных запасных частей и иных данных, которые необходимы для ответа на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не предполагает установления причинно-следственной связи между качеством изделий, технологией производства продукции и наступившим вредом. Экспертами не установлен механизм образования, структура разрушения деталей, не исследованы условия эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор N ТДЮ/РНД/1074/ОО (далее - договор) на продажу автозапчастей. Согласно УПД N ДН0136233 общество 30.09.2020 приобрело у торгового дома запасные части для автомобиля, в том числе 5 штук гильз R6 dl28 производство GOETZ общей стоимостью 19 800 рублей.

Как указал истец, 05.10.2020 эти запчасти установлены на принадлежащий обществу автомобиль MAN 33480TGA WIN: WMAH28ZZ08P008540 госномер А692НМ/161, общий пробег 814 тыс. км.

При перевозке груза на автомобиле 30.11.2020 (пробег автомобиля 828 тыс. км) на федеральной трассе Р228 возникла неисправность и автомобиль передан ООО "МБ Трак Саратов" для диагностики. По результатам предварительной диагностики выявлены дефекты в ДВС, рекомендовано приобрести запасные части. Полный акт дефектовки оформлен 04.12.2020, согласно которому диагностированы лопины (микротрещины с разрывом межатомных связей) гильзы 4 и 5 цилиндра, что привело к неисправностям в других элементах ДВС. Для устранения неисправностей приобретены запчасти и выполнены работы по ремонту на общую сумму 227 066 рублей 90 копеек.

14 марта.2021 года (пробег автомобиля 848 459 км), при выполнении рейса Республика Беларусь - Россия, Краснодарский край, возле города Елец, вновь выявлены неисправности ДВС, препятствующие движению автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в Ростовскую область в место нахождения собственника (стоянка в пос. Рассвет), услуги эвакуатора оплачены в сумме 100 тыс. рублей. Общество указывает, что для восстановления автомобиля потребовался повторный ремонт двигателя, для этого закуплены запасные части на сумму 275 755 рублей 90 копеек. Стоимость работ по ремонту двигателя составила 90 940 рублей. В связи с повторной поломкой ДВС понесено затрат на сумму 466 695 рублей 90 копеек.

По результатам диагностики в марте 2021 года установлены также лопины и разрушения на 1, 2, 3 цилиндрах ДВС, что привело к разгерметизации системы охлаждения и системы смазки ДВС. Установлен факт заводского брака в 1, 2, 3 цилиндрах ДВС (гильзах). Истец полагает, что в результате поочередного выхода из строя всех гильз имеет место брак всей партии, общество понесло убытки, связанные с ремонтом двигателя автомобиля (эвакуация, покупка и установка новых деталей, сопутствующие работы) в общей сумме 713 652 рубля 80 копеек. Убытки являются результатом приобретения и использования гильз ДВС, имеющих производственный брак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 475, 476, 506,506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество указывает, что приобретенные у ответчика истца гильзы для ремонта автомобиля оказались некачественными, вследствие чего произошла поломка двигателя, что повлекло возникновение убытков у покупателя в виде стоимости устранения недостатков переданного экрана. С целью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара определением суда первой инстанции от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза с целью определить, имеются ли дефекты в 5 гильзах ДВС R6 d128 производство Goetze; при наличии дефектов, определить характер их образования, момент возникновения; определить причины повреждений узлов ДВС двигателя автомобиля MAN 33480TGA WIN: WMAH28ZZ08P008540 госномер N А692НМ/161, выявленных при поломках автомобиля 30.11.2020 и 14.03.2021; в случае установления повреждения узлов двигателя ввиду наличия дефектов гильз производственного характера, определить стоимость устранения причин повреждения узлов двигателя указанного автомобиля.

Согласно заключению от 17.06.2022 N СЭ 303-04-04/2022РО на представленных на осмотр гильзах ДВС R6 dl28 производство GOETZ имеется маркировка "GOETZ Service 670050-00 Ега", указывающая производителя и каталожный номер, и маркировка "GOE", указывающая на сплав, из которого изготовлены цилиндры. На представленных гильзах ДВС R6 dl28 производство GOETZ отсутствует индивидуальный номер гильзы, который был указан в счете- фактуре при их покупке. Определить являются ли представленные на экспертизу гильзы ДВС R6 dI28 производство GOETZ, товаром, приобретенным обществом у торгового дома по УПД от 30.09.2020 N ДН0136233 не представляется возможным. В 5 гильзах ДВС R6 dl28 производство GOETZ, имеются дефекты в виде задиров, трещин, разлома, наличия нагара и следов перегрева. Причиной появления указанных дефектов является повышенное трение поршневой группы о стенки цилиндра, залипание и заклинивание поршня. Данный дефект является эксплуатационным. Причиной повреждения узлов двигателя спорного автомобиля, выявленных 30.11.2020 и 14.03.2021, является повышенное трение поршневой группы цилиндров ДВС (колец поршневых, поршня, цилиндра) во время работы ДВС с недостаточным слоем масляной пленки на поверхности цилиндра (масляное голодание). Поскольку дефекты гильз имеют эксплуатационный характер, стоимость устранения повреждений узлов двигателя автомобиля, выявленных при поломках автомобиля 30.11.2020 и 14.03.2021, не требует ответа.

Исследовав и оценив это экспертное заключение, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим противоречий, проведенным по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта однозначны, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об отсутствии у эксперта необходимых знаний и навыков для проведения данной экспертизы, поскольку профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы либо наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны использованные справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Ходатайства об отводе эксперта, возражения в отношении образования и квалификации эксперта сторонами не заявлялись.

Утверждения общества о приобретении спорных гильз у ответчика также отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие на представленных гильзах ДВС R6 dl28 производство GOETZ индивидуальных номеров гильз, которые указаны в счете-фактуре при их покупке, поэтому невозможно идентифицировать исследованные гильзы как товар, приобретенный обществом у торгового дома. Суды указали, что общество не было лишено права предъявить соответствующие возражения относительно качества спорного товара, в частности, по мотиву отсутствия сертификата или технического паспорта, чего истцом при покупке товара сделано не было.

Таким образом, последствия неистребования идентифицирующих признаков гильз, так и сертификата, технического паспорта к ним относятся на истца в силу пунктов 4.2, 4.3 договора с учетом распределения бремени доказывания.

Из экспертного заключения следует, что причиной появления дефектов является повышенное трение поршневой группы о стенки цилиндра, залипание и заклинивание поршня, что данный дефект является эксплуатационным.

С учетом выводов судебной экспертизы о невозможности идентификации товара на предмет его поставки ответчиком, ввиду отсутствия у спорного товара каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отделить его от иных тождественных аналогичных товаров; того обстоятельства, что причиной поломки двигателя является повышенное трение поршневой группы о стенки цилиндра, залипание и заклинивание поршня, которые являются эксплуатационными дефектами (масляное голодание), суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на письменную консультацию специалиста на заключение судебного эксперта не принята апелляционным судом, поскольку консультация содержит лишь формальные претензии к судебному заключению, является мнением иного специалиста относительно проведенной судебной экспертизы, в силу чего не является опровергающим доказательством в отношении заключения судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении по рассматриваемому делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что автомобиль, на который были установлены спорные гильзы, в настоящее время отремонтирован, поэтому провести экспертизу с непосредственным осмотром повреждений автомобиля в настоящее время не представляется возможным.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А53-37917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу