Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. N 307-ЭС21-12720 (13) по делу N А56-41555/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. N 307-ЭС21-12720 (13) по делу N А56-41555/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дека" (далее - общество "Дека") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу N А56-41555/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 суд перешел к определению саморегулируемой организации методом случайной выборки, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил выбранной им саморегулируемой организации - ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Дека" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего и соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов