|
19 августа 2022 г.
|
Дело N А56-41555/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталс" представителя Гуськовой А.А. (доверенность от 11.08.2022),
рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу N А56-41555/2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталс" (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416 (далее - Общество).
Решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.
Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 112 083 251 руб. 74 коп.
Банк 19.08.2021 обратился с ходатайством о замене его на Компанию в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022, Банк заменен на Компанию в порядке процессуального правопреемства; требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Дека" (далее - Фирма) просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 14.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Податель жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 N 757 К/2019 (далее - кредитный договор), заключенному Обществом и Банком, образовалась в силу корпоративных связей указанных лиц, что установлено при рассмотрении дела N А44-7028/2019, и уступка Банком прав требования по этому договору Компании не изменила характер таких правоотношений.
Фирма отмечает, что кредит предоставлен на начальном этапе деятельности Общества, и до получения денежных средств Общество не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность.
По мнению подателя жалобы, требование Компании подлежит субординации в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).
В отзыве Компания просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании кредитного договора Банк 29.03.2019 предоставил Обществу (заемщику) кредит в сумме 235 000 000 руб. под 8% годовых на срок по 20.03.2020 включительно.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2019 N 1 процентная ставка за пользование кредитом в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 установлена в размере 8% годовых, а начиная с 01.05.2019 - в размере 12% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2020 N 2 процентная ставка за пользование кредитом в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 установлена в размере 8% годовых, с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 12% годовых, а начиная с 01.03.2020 в размере 8% годовых.
Общество 31.07.2019 осуществило частичное погашение основного долга по договору кредитования в размере 90 000 000 руб.
20.08.2019 Банк (цедент) и ООО "Геликон" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору по возврату части задолженности в размере 40 000 000 руб. основного долга, а также процентов за период с 01.08.2019, штрафов, неустоек и т.д. (далее - договор цессии от 20.08.2019).
В силу пункта 1.4 договора цессии от 20.08.2019 права (требования) цедента к Обществу по договору кредитования сохраняются за цедентом и цессионарию не передаются, в том числе, возврат основного долга в размере 105 000 000 руб.
По договору уступки требования (цессии) от 15.04.2020 (далее - договор цессии от 15.04.2020) ООО "Геликон" уступило Компании часть прав требования по кредитному договору, а именно задолженности в размере 14 000 000 руб. основного долга, процентов, начисляемых на указанную сумму за период с 09.10.2019, а также штрафных санкций.
Вступившими в законную силу решением от 22.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением суда округа от 14.04.2022, требование Компании в размере 14 000 000 руб. основного долга, 942 039 руб. 97 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
По договору цессии от 08.09.2020 ООО "Геликон" (цедент) уступило Компании (цессионарию) в оставшейся из ранее уступленной цеденту части права (требования) по кредитному договору, а именно задолженности в размере 26 000 000 руб. основного долга, процентов, начисляемых на указанную сумму за период с 09.10.2019, а также штрафных санкций.
Вступившими в законную силу определением от 23.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением суда округа от 24.08.2021, требование Компании в размере 28 695 732 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование кредитными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
17.05.2021 Банк (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору по возврату части задолженности в размере 105 000 000 руб. основного долга, а также процентов за период с 01.12.2019, штрафов, неустоек и т.д. (далее - договор цессии 17.05.2021).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии, стороны оценили уступаемые права (требования) в размере 3 000 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.
Компания осуществила оплату по договору цессии платежным поручением от 17.05.2021 на 3 000 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением и в процессе проверки обоснованности его требования ходатайствовал о замене его на Компанию в порядке процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом в действиях Компании при заключении договора уступки, отметил, что заявитель обосновал экономическую целесообразность совершения данной сделки.
Суд не выявил наличия обстоятельств, влияющих на понижение очередности требования, основанного на кредитном договоре и включил в реестр требование Компании в размере 112 083 251 руб. 74 коп. задолженности, из которой 105 000 000 руб. основного долга, 7 083 251 руб. 74 коп. процентов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В данном случае реальный характер требования Компании к Обществу не оспаривается, факт перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела.
По мнению суда кассационной инстанции, доводам возражавшего кредитора о необходимости понижения очередности требования Компании ввиду наличия
