Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-401/23 по делу N А32-11810/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-11810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6165219130, ОГРН 1196196014035) - Себискверадзе Л.С. (доверенность от 25.09.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (ИНН 2311306764, ОГРН 1202300035167) - Тищенко А.М. (доверенность от 11.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-11810/2022, установил следующее.

ООО "Звезда" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техстройтранс" о взыскании 1 300 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N 2021-0308-БД, 1 092 991 рубля 49 копеек неустойки с 17.08.2021 по 22.02.2022, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда. Истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 965 рублей.

Впоследствии истец в связи с погашением ответчиком части основной задолженности отказался от части исковых требований, который принят судом первой инстанции, и просил взыскать с ответчика 520 тыс. рублей основной задолженности по договору, 1 023 934 рубля 86 копеек неустойки с 16.08.2021 по 22.02.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 965 рублей.

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 520 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N 2021-0308-БД, 1 144 184 рубля 86 копеек неустойки с 16.08.2021 по 31.03.2022, 30 942 рубля возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность в размере 520 тыс. рублей ответчик не оспаривает. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Суд первой инстанции указал на сохранение за истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 06.10.2022 и постановление от 14.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не оспаривает судебные акты в части суммы основного долга в размере 520 тыс. рублей. Ответчик не согласен с выводами судов в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель жалобы настаивает на том, что неустойка подлежала снижению и начислению по ставке 0,05% от суммы задолженности, то есть, до 102 393 рублей 48 копеек.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установили суды, 03.08.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 2021-0308-БД, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В период с 05.08.2021 по 17.11.2021 в адрес покупателя произведена отгрузка товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, по данным истца задолженность ответчика составила 1 300 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судов в части основной суммы долга и в части отказа в иске, то суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного ему товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора с 16.08.2021 по 31.03.2022 и установил ее размер в сумме 1 144 184 рубля 86 копеек.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции в части приведенных доводов ответчика исходит из следующего.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, указал, что размер неустойки, согласованный истцом и ответчиком в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным. Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме. Суд, приняв во внимание период просрочки (свыше 7-ми месяцев), допущенный ответчиком, пришел к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушению обязательства и периоду просрочки. Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки признано судами необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что ходатайство о снижении неустойки судами рассмотрено в полном объеме и ему дана оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А32-11810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И Афонина О.Л. Рассказов