Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-933/23 по делу N А15-1000/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А15-1000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Асланова Н.К. (ИНН 053000042840, СНИЛС 116-048-040 18) и иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Асланова Н.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А15-1000/2021 (Ф08-933/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асланова Н.К. (далее - должник) ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 511 281 рубля 22 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - учреждение).

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, общей площадью 67,6 кв. м, кадастровый номер 05:40:000031:4617, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. сдт Весна, д. 8, пом. 2), требования банка по денежным обязательствам в размере 511 281 рублей 22 копеек основного долга и 14 030 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом. Судебные акты мотивированы доказанностью факта обязательств должника перед банком и наличия у заявителя статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что должник не утратил статус военнослужащего, в связи с чем, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у него не возникли. Введение процедуры банкротства физического лица не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Гарантом погашения денежных обязательств по кредитному обязательству является государственный орган (учреждение).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу должника, также указывает, что должник имеет на содержании четырех несовершеннолетних детей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами. Определением суда от 16.06.2021 признано необоснованным заявление должника и прекращено производство по делу о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда от 17.06.2021 отменено. При новом рассмотрении определением суда от 15.10.2021 заявление должника признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Саакова Е.В. Сведения о процедуре опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

В обоснование заявления банк указал следующее. Должник и ПАО АКБ "Связьбанк" заключили кредитный договор от 26.09.2017 N 12323/2017, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 335 458 рублей на срок 77 месяцев под 10,9% годовых. Пунктом 6.1.2 данного договора предусмотрено, что недвижимое имущество с даты государственной регистрации на него права собственности заемщика находится в залоге у кредитора и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - у Российской Федерации в лице учреждения. Денежные средства предоставлены путем перечисления суммы кредита на счет должника, в подтверждении е чего предоставлена выписка по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог согласно закладной квартиру общей площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000031:4617, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. сдт Весна, д. 8, пом. 2, залоговой стоимостью 3380 тыс. рублей. На момент вынесения решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина по расчетам банка за должником имеются неисполненные денежные обязательства перед банком в размере 511 281 рублей 22 копеек, в том числе: 497 250 рублей 82 копеек основного долга и 14 030 рублей 40 копеек процентов за пользование им. ПАО АКБ "СвязьБанк" 01.05.2020 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2207704303112. Банк, являясь правопреемником кредитора, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Принадлежность заложенного имущества должнику и обременение в пользу банка должником и финансовым управляющим не оспариваются, подтверждено материалами дела.

Возражая относительно требований банка, финансовый управляющий и должник указали, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых займов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, по состоянию на 01.01.2017 в размере 2 001 186 рублей 10 копеек на приобретение жилого помещения.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 334, 337, 339, 352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды пришли к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Суды исследовали и отклонили довод о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку данный факт не влияет на обязанность должника осуществить исполнение по кредитным обязательствам. Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Учитывая, что кредитный договор заключен должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, суды пришли к выводу о том, что обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник. При этом суды исходили из того, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Между тем суды, включая в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 511 281 рублей 22 копеек основного долга и 14 030 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, надлежаще не проверили расчет данной задолженности. Так, финансовый управляющий в возражениях на заявление банка (л. д. 42) ссылается на то, что должник в данный момент времени не имеет задолженности перед банком. Суды не проверили правильность расчета задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды также не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. При этом, под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает должника возможности участвовать в судебном процессе.

Принимая во внимание представленные в материалы дела справки от 17.01.2022 N 27 и от 06.10.2022 N 1700, суды не рассмотрели вопрос о приостановлении производства по делу.

Должник и финансовый управляющий ссылаются, что согласно справке банка N 2009392334 должник по состоянию на 02.11.2022 имеет текущую задолженность перед банком в сумме 172 430 рублей 43 копеек. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал, что учреждение не прекращало расчетных платежей (исполнение кредитного договора) и задолженность кредиторов банка на текущую дату составляет 120 590 рублей 43 копейки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды также не рассмотрели вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными без исследования и оценки всех доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с наличием задолженности и проверить её расчет, исследовать наличие оснований для приостановления производства по делу, а также рассмотреть вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения, принимая во внимание довод о том, что спорная квартира является единственным жильем должника (с учетом обстоятельств, изложенных в справке 06.10.2022 N 1700) и его четырех несовершеннолетних детей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А15-1000/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев