Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-13551/22 по делу N А32-13206/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-13206/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 32" (ИНН 2311193140, ОГРН 1152311009400), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 32" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-13206/2022, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Лукьяненко, 32" (далее - товарищество) о взыскании 82 733 рублей 60 копеек задолженности за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с ноября 2020 года по август 2021 года и 7604 рублей 81 копейки пеней с 15.01.2021 по 10.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности исходя из норматива потребления коммунального ресурса, ссылаясь на то, что расчет следует производить следующим образом: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (далее - МКД), определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, товарищество ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, осуществляющей водоотведение от МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 32, находящегося в управлении товарищества.

С ноября 2020 года по август 2021 года обществом оказаны услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД на сумму 82 733 рублей 60 копеек, оплата которых товариществом не произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 124, Правилами N 354, пунктом 2 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом товариществу в спорный период услуг водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, проверив произведенный обществом расчет и признав его правильным, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с примененной обществом методикой расчета исходя из норматива водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, ссылаясь на то, что расчет следует производить следующим образом: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354.

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, подпункт "в(4)" пункта 21 и подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Соответствующая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

В рамках рассматриваемого спора товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия в спорном МКД ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды, допуска их к расчетам в установленном порядке, а также сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, необходимые для расчета в порядке, предусмотренном подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств наличия в спорном МКД ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды, применительно к конкретному спорному периоду судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят расчет общества, произведенный на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды, арифметическая и методологическая правильность которого товариществом не оспорена.

Ссылка товарищества на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А32-5411/2021, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства (не доказан факт наличия в МКД ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды).

Расчет пеней проверен судами и признан верным.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как не соответствующее материалам дела.

Из материалов дела видно, что копия определения от 31.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена товариществу по юридическому адресу и получена им 21.06.2022.

Довод товарищества о том, что допущенная судом первой инстанции опечатка в судебных актах в части его наименования (вместо ТСЖ "Лукьяненко, 32" ошибочно указано ТСЖ "Лукьяненко"), впоследствии исправленная определением суда от 24.08.2022, могла повлиять на надлежащее его уведомление, несостоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении следует, что определение о принятии искового заявления направлено верному адресату - ТСЖ "Лукьяненко, 32".

Кроме того, в определении суда указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, принадлежащие именно товариществу, достаточные для надлежащей идентификации ответчика.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что товарищество надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-13206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин