Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-503/23 по делу N А53-30996/2018

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А53-30996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Панова Евгения Владимировича - Ивашовой Е.А. (доверенность от 06.08.2021) (до перерыва), от Крутовой Анны Андреевны - Ивашовой Е.А. (доверенность от 25.05.2022) (до перерыва), от Пилинчука С.А. (доверенность от 19.050.2021) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" - Китаева Антона Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-30996/2018 (Ф08-503/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - должник, ООО "ЮТД") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих ответчиков:

1) по обязательствам должника: Кралина А.А., Кралиной Е.И., Крутовой А.А., Нагорного А.Н. в размере 127 918 815 рублей 51 копейка (обособленный спор N 23);

2) по обязательствам ООО ТД "Фрегат" перед ООО "Южный Торговый Дом": Игнатенко В.А. (ИНН 614202200098) и Долгачевой С.А. (ИНН 614210044029) в размере 19 610 221 рубль 32 копейки (обособленный спор N 36);

3) по обязательствам ООО "Каскад" перед ООО "Южный Торговый Дом": Подберезной О.С. (ИНН 615011102831) в размере 5 315 890 рублей (обособленный спор N 37);

4) по обязательствам должника: Панова Е.В. в размере 127 918 815 рублей 51 копейка (обособленный спор N 39).

Определением суда от 31.05.2022 обособленные споры, возбужденные по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кралина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный Торговый Дом". Приостановлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности Кралина Алексея Александровича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые в отношении Игнатенко Виталия Анатольевича, Долгачевой Светланы Александровны, Подберезной Оливии Сергеевны, Кралиной Елены Игоревны, Крутовой Анны Андреевны и Нагорного Алексея Николаевича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 определение от 16.09.2022, с учетом определения Арбитражного суда от 21.09.2022 об исправлении опечатки, отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича, в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича и распределении судебных расходов в соответствующей части. Признано наличие оснований для привлечения Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный Торговый Дом". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича до окончания расчетов с кредиторами. Обеспечительные меры, принятые в отношении Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича сохранены до фактического исполнения постановления. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Игнатенко Виталия Анатольевича, Долгачевой Светланы Александровны, Крутовой Анны Андреевны, Подберезной Оливии Сергеевны, Панова Евгения Владимировича. В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на то, что Панов Е.В. и Крутова А.А. с учетом долей участия в ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "Стройматрица", а также наличия у Панова Е.В. доверенности от Крутовой А.А. имели возможность влиять на принятие решений. Договор аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018 заключен на невыгодных условиях и выгодоприобретателем по договору являлись супруги Панов Е.В. и Крутова А.А.Ответчики Игнатенко В.А., Долгачева С.А., Подберезная О.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку заключены сделки, по которым выгодоприобретателями являются они. Данные сделки не оспорены и не признаны недействительными по причине ликвидации контрагентов по сделке, в которых указанные выше лица являлись участниками.

От Долгачевой С.А., Игнатенко В.А. поступили отзывы и ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Панова Е.В. и Крутовой А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Поскольку апелляционным судом изменен судебный акт суда первой инстанции, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2018 принято к производству заявление ООО "Карьер-Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Решением суда от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на привлечение к субсидиарной ответственности по долгам должника следующих лиц:

- Кралина А.А., являвшегося генеральным директором должника с 2016 по 2019 год, по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе и в связи с непередачей документов конкурсному управляющему;

- Кралину Е.И., являвшейся генеральным директором должника до 23.10.2016, участником должника с долей в 11% в спорный период времени и бывшей супругой Кралина А.А., по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- Нагорного А.Н., являвшегося учредителем должника с 27.02.2017 по 28.03.2018 с долей в уставном капитале от 40% до 67% в разные периоды времени, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- Крутову А.А., являвшейся учредителем должника с 28.03.2018 по 27.09.2019 с долей в уставном капитале до 36% в разные периоды времени, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- Панова Е.В., являющегося супругом учредителя должника Крутовой А.А., по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- Игнатенко В.А. и Долгачеву С.А. по обязательствам ООО ТД "Фрегат" перед должником в сумме 19 610 221 рубль 32 копейки;

- Подберезную О.С. по обязательствам ООО "Каскад" перед должником в размере 5 315 890 рублей.

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы управляющим в 2021 году, а обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так и после указанной даты.

В этой связи, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению, в том числе, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в актуальной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника (далее - КДЛ) является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Относительно привлечения к субсидиарный ответственности учредителя должника - Крутовой А.А. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарный ответственности, поскольку Крутова А.А. не являлась контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказаны факты, необходимые для привлечения Крутовой А.А. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Для привлечения к субсидиарный ответственности участника общества, обладающего менее чем 50% доли в уставном капитале, заявитель по делу должен доказать тот факт, что учредитель общества является контролирующим должника лицом в понимании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, совершил действия (бездействия) негативно повлиявшие на финансовое состояние должника и есть основания для возложения на него субсидиарной ответственности.

Доля участия Крутовой А.А. в уставном капитале ООО "ЮТД" составляла в разные периоды времени от 25% до 36%. Однако доказательств того, что ею совершены действия (бездействия), какие-либо сделки, либо она давала указания по сделкам, направленным на отчуждение имущества должника, а также что Крутова А.А. получила выгоду по сделкам с должником, не представлено.

Конкурсным управляющим вменяется Крутовой А.А. тот факт, что в период, когда она являлась учредителем общества, заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018, который в рамках дела о банкротстве признан недействительной сделкой, в связи с неравноценным встречным предоставлением.

Судами установлено, что спорный договор заключен руководителем общества в пределах компетенций, в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрения со стороны участников не требовалось. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный договор подписан с двух сторон одним и тем же лицом и не мог привлечь к себе внимания со стороны учредителей, поскольку данное оборудование не выбывало из владения ООО "ЮТД", не меняло местоположение, а находилось на том месте, где находилось всегда.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что договор заключен под влиянием Крутовой А.А., что Крутова А.А. знала о заключенном договоре аренде, об условиях договора аренды и извлекла выгоду из спорной сделки.

Из представленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматрица" выписок по счетам также следует, что Крутова А.А. наравне с другими учредителями не получала прибыли от выручки общества, денежные средства в их пользу, а также в пользу аффилированных с ними лиц, не перечислялись, в том числе и дивиденды.

Судами установлено, что кредиторская задолженность образовалась в основном в 2016 - 2017 годах, кредиторы активно обращались в суды и взыскивали с должника денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что отрицательное финансовое состояние должника возникло не в результате заключения сделки в мае 2018 года, а задолго до ее совершения, то есть до того периода времени как в состав учредителей ООО "ЮТД" вошла Крутова А.А.

Судами учтено, что имущество, переданное по договору, не утрачено и не реализовано конкурсным управляющим на торгах в рамках банкротства.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что Крутова А.А., находясь в составе учредителей должника непродолжительный период времени с 28.03.2018 по 27.02.2019 (на протяжении 11 месяцев), не совершила виновных, противоправных действий (бездействия), повлиявших на платежеспособность должника; не извлекла выгоду от спорной сделки; не оказывала влияние на заключение спорной сделки.

Относительно привлечения к субсидиарный ответственности Панова Е.В. - супруга учредителя должника - Крутовой А.А., суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарный ответственности.

Панову Е.В. вменяется заключение спорного договора аренды, когда Крутова А.А. была в составе учредителей, нахождение Панова Е.В. в составе совета директоров в ООО "ЮТД" и ООО "Стройматрица", действие от имени супруги по доверенности в отношении должника, а также предоставление займа второму учредителю должника Нагорному А.А. на модернизацию должника.

Выдача Крутовой А.А. доверенности Панову Е.В., а Панов Е.В. по ней подписал акт приемки-передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, не указывает на то, что он действовал от имени общества и против его интересов с целью причинить вред кредиторам, извлекал выгоду от деятельности общества.

Панов Е.В. не совершал от имени должника сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника, не влиял на заключение соответствующих сделок, следовательно, не может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарный ответственности по формальному основанию - нахождению в браке с Крутовой А.А.

Как и в отношении Крутовой А.А. конкурсный управляющий не представил доказательства одобрения, заключения, осведомленности Панова Е.В. о спорной сделке (договор аренды), а также о каких-либо иных сделках, совершенных в ущерб должнику, действиях и бездействии.

Относительно вхождения в состав совета директоров ООО "Стройматрица" судом установлено, что Панов Е.В. не входил в состав совета директоров ООО "Стройматрица", так как представленный в материалы дела протокол от 22.03.2017 N 24 не подписан ни председателем собрания участников, ни секретарем, ни одним из ключевых участников, обладающим 91% доли в обществе - Нагорным А.Н. Следовательно, утверждение о том, что собрание проводилось, а соответствующее решение на нем принималось, имелся кворум, не подтверждено доказательствами.

Относительно вхождения в состав совета директоров судом принято во внимание, что, несмотря на наличие оформленного Протокола внеочередного собрания участников ООО "ЮТД" от 17.03.2017 N 3, согласно которому образован совет директоров должника в составе Нагорного А.А., Панова Е.В., Калина А.А., не представлено иных доказательств формирования указанного исполнительного органа и его функционирования.

Довод конкурсного управляющего о том, что Панов Е.В. предоставлял Нагорному А.Н. (второй участник ООО "ЮТД") в заем денежные средства, верно отклонен судами, поскольку не указывает на то, что он полностью осведомлен о деятельности ООО "ЮТД" и должен нести субсидирую ответственность.

Таким образом, оснований для привлечения Панова Е.В. к субсидиарной ответственности судами не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что Панов Е.В. входил в состав совета директоров ООО "ЮТД" и ООО "Стройматрица", принимал ключевые решения в отношении должника, оказывал влияние при заключении сделок от имени должника, получил выгоду от сделок, совершенных должником.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Фрегат" перед ООО "Южный Торговый Дом" Игнатенко В.А. и Долгачевой С.А. в размере 19 610 221 рубль 32 копейки и по обязательствам ООО "Каскад" перед ООО "Южный Торговый Дом" Подберезную О.С. в размере 5 315 890 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица не являются контролирующими должника и их не подпадают под нормы права, установленные Законом о банкротстве о субсидиарный ответственности. Не представлено ни одного бесспорного доказательства того, что указанными лицами заключены сделки, которые привели к неплатежеспособности должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Кралина А.А., Кралиной Е.Н. и Нагорного А.Н. в суде кассационной инстанции доводов не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А53-30996/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.В. Конопатов