Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18097/22 по делу N А53-30996/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-30996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Крутовой Анны Андреевны: представитель по доверенности от 05.05.2022 Ивашова Е.А.,

от Панова Евгения Владимировича: представитель по доверенности от 26.08.2021 Ивашова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу N А53-30996/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Китаева Антона Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом",

ответчики: Игнатенко Виталий Анатольевич, Долгачева Светлана Александровна, Кралин Алексей Александрович, Кралина Елена Игоревна, Крутова Анна Андреевна, Нагорный Алексей Николаевич, Подберезная Оливия Сергеевна, Панов Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих ответчиков:

1) по обязательствам должника: Кралина А.А., Кралину Е.И., Крутову А.А., Нагорного А.Н., в размере 127 918 815,51 рублей (обособленный спор N 23);

2) по обязательствам ООО ТД "Фрегат" перед ООО "Южный Торговый Дом": Игнатенко В.А. (ИНН 614202200098) и Долгачеву С. А. (ИНН 614210044029) в размере 19 610 221,32 рубль (обособленный спор N 36);

3) по обязательствам ООО "Каскад" перед ООО "Южный Торговый Дом": Подберезную О.С. (ИНН 615011102831) в размере 5 315 890 рублей (обособленный спор N 37);

4) по обязательствам должника: Панова Е.В. в размере 127 918 815,51 рублей (обособленный спор N 39).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 обособленные споры N 23, 36, 37, 39, возбужденные по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кралина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный Торговый Дом".

Приостановлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности Кралина Алексея Александровича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2021 года по настоящему делу в отношении Игнатенко Виталия Анатольевича, Долгачевой Светланы Александровны.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2021 года по настоящему делу в отношении Подберезной Оливии Сергеевны.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2021 года по настоящему делу в отношении Кралиной Елены Игоревны, Крутовой Анны Андреевны и Нагорного Алексея Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права должника и конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Крутова А.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Панов Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крутовой А.А., Панова Е.В. поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзывах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований в привлечении к субсидиарной ответственности Кралиной Е.И., Нагорного А.Н., Крутовой А.А., Панова Е.В., Игнатенко В.А., Долгачевой С.А., Подберезной О.С., а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в отношении ООО "Южный Торговый Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94 (6574), стр. 116.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 ООО "Южный Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович из числа членов.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы управляющим в 2021 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, так и после указанной даты.

В этой связи, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению, в том числе, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮТД" создано 03.09.2007, основным видом деятельности является - торговля оптовая неспециализированная. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройматрица" создано 24.09.2007, основным видом деятельности является добыча камня, песка, глины.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЮТД" следующих лиц:

Кралина А.А., являвшегося генеральным директором должника в период с 2016 по 2019 гг., по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе и в связи с непередачей документов конкурсному управляющему;

Кралину Е.И., являвшейся генеральным директором должника до 23.10.2016, участником должника с долей в 11 процентов в спорный период времени и бывшей супругой Кралина А.А., по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требований кредиторов;

Нагорного А.Н., являвшегося учредителем должника в период с 27.02.2017 по 28.03.2018 с долей в уставном капитале от 40 до 67 процентов в разные периоды времени, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требований кредиторов;

Крутову А.А., являвшегося учредителем должника в период с 28.03.2018 по 27.09.2019 с долей в уставном капитале до 36 процентов в разные периоды времени, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требований кредиторов;

Панова Е.В., являющего супругом учредителя должника Крутовой А.А., по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность полного погашения требований кредиторов;

Игнатенко В.А. и Долгачеву С.А. по обязательствам ООО ТД "Фрегат" перед ООО "Южный Торговый Дом" в сумме 19 610 221,32 рубль;

Подберезную О.С. по обязательствам ООО "Каскад" перед ООО "Южный Торговый Дом" в размере 5 315 890 рублей.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, актуальной применительно к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника (далее также - КДЛ) является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

1) Относительно привлечения к субсидиарный ответственности учредителя должника - Крутовой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарный ответственности, поскольку Крутова А.А. не являлась контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказаны факты, необходимые для привлечения Крутовой А.А. к субсидиарный ответственности по следующим основаниям.

Для привлечения к субсидиарный ответственности участника общества, обладающего менее чем 50 % доли в уставном капитале, заявитель по делу должен доказать тот факт, что учредитель общества является контролирующим должника лицом в понимании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, совершил действия (бездействия) негативно повлиявшие на финансовое состояние должника и есть основания для возложения на него субсидиарной ответственности.

Крутова А.А., действительно являлась участником ООО "ЮТД", ее доля в обществе составляла в разные периоды времени от 25 до 36 % доли в уставном капитале. Однако, доказательств того, что ею были совершены действия (бездействия), сделки, либо она давала указания по сделкам, направленным на отчуждение имущества должника, а также что Крутова А.А. получила выгоду по сделкам с должником, не представлено.

Из материалов дела следует, что Крутова А.А. выгоды в виде увеличения активов или в виде активов должника в спорный период не получала, решений об одобрении сделок в обществе не принимала, то есть никаким образом негативно (прямо или косвенно) не влияла на деятельность должника.

Конкурсным управляющим вменяется Крутовой А.А. тот факт, что в период времени, когда она являлась учредителем общества, был заключен договор аренды строительной техники без экипажа б/н от 15.05.2018 (далее - договор аренды, спорный договор), который в рамках дела о банкротстве был признан недействительной сделкой, в связи с неравноценным встречным предоставлением. Из позиции конкурсного управляющего следует, что договор аренды был заключен в пользу ООО "Стройматрица", в котором Крутова А.А. является также участником с долей в уставном капитале в размере 50 процентов, и, хоть спорный договор и не требовал одобрения со стороны участников, Крутова А.А. должна была его одобрить либо же знать о том, что "актив отчужден" в пользу ООО "Стройматрица" по указанной в договоре цене. Также конкурсный управляющий в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, настаивал на том, что именно спорный договор привел к неблагоприятным показателям должника, изменил его финансовое положение, и привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как если бы спорный договор был заключен по рыночной цене, то банкротство ООО "ЮТД" не наступило бы.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования вышеназванной нормы права следует, что в случае признания лица контролирующим должника, суд должен установить, какие конкретно действия такого лица привели к банкротству, в том числе: заключение сделок, одобрение сделок на невыгодных условиях, принятие ключевых решений в деятельности должника с нарушением принципа добросовестности и др.

Согласно материалам дела ООО "ЮТД" предоставило в аренду ООО "Стройматрица" строительную технику без экипажа согласно акта приемки-передачи. Оборудование, переданное по договору аренды, представляло из себя оборудование по переработке горной массы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮТД" создано 03.09.2007, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая неспециализированная. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройматрица" создано 24.09.2007, основным видом деятельности общества являлась добыча камня, песка, глины.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле, ООО "ЮТД" занималось реализацией камня (щебня), добываемого ООО "Стройматрица" на земельных участках, арендуемых ООО "Стройматрица".

ООО "Стройматрица" добывало щебень на основании лицензии на арендуемых земельных участках, а ООО "ЮТД" реализовывало щебень. Оборудование, переданное в аренду для добычи щебня по спорному договору, задолго до заключения спорного договора находилось на земельных участках, принадлежащих ООО "Стройматрица", также оно находилось также и после заключения спорного договора и во время его действия. Оборудование по спорному договору на протяжении длительного периода времени никуда не перемещалось, находилось на одних и тех же земельных участках и значилось на балансе ООО "ЮТД".

При этом, спорный договор подписан со стороны ООО "ЮТД" и со стороны ООО "Стройматрица" одним и тем же лицом - генеральным директором Кралиным А.А.

Из изложенного следует, что спорный договор заключен руководителем общества в пределах компетенций, в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовалось одобрения со стороны участников. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный договор подписан с двух сторон одним и тем же лицом и не мог привлечь к себе внимания со стороны учредителей, поскольку данное оборудование не выбывало из владения ООО "ЮТД", не меняло местоположение, а находилось на том месте где находилось всегда.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что договор заключен под влиянием Крутовой А.А., что Крутова А.А. знала о заключенном договоре аренде, об условиях договора аренды - стоимости арендных платежей, а более того, что Крутова А.А. извлекла выгоду из спорной сделки. Сам по себе факт того, что Крутова А.А. находилась в составе участников ООО "Стройматрица", не указывает на то, что спорный договор совершен с пользой для лица, в отношении которого оборудование было передано в аренду, а Крутова А.А. извлекла из него выгоду.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройматрица" также как и ООО "ЮТД" находится в процедуре банкротства с 2019 года.

Согласно представленным в материалы дела ответу конкурсного управляющего ООО "Стройматрица"; справки о наличии расчетных счетов; выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в период с 01.01.2018 по текущий период, перечисление денежных средств со счетов ООО "Стройматрица" на расчетные счета третьих лиц, за исключением обязательных платежей, отсутствовали. Также и отсутствовало поступление денежных средств от третьих лиц. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Стройматрица" не извлекало из спорной сделки экономической выгоды, а более того, выгоду не извлеки учредители ООО "ЮТД" и ООО "Стройматрица". Из указанных выписок по счетам также следует, что Крутова А.А. наравне с другими учредителями не получали прибыли от выручки общества, денежные средства в их пользу, а также в пользу аффилированных с ними лиц, не перечислялись, в том числе и дивиденды.

Довод конкурсного управляющего о том, что Крутова А.А. приобретая долю в ООО "Стройматрица" проводила финансовый анализ в обществе, не указывает на то, что ей стало известно о спорном договоре и об его условиях в ходе проведенного анализа, поскольку в материалах дела отсутствует указанный финансовый анализ, который подтверждал бы довод Конкурсного управляющего и достоверность того, когда и что было известно Крутовой А. А. о спорной сделке.

Также суд находит несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что должник на протяжении всей своей деятельности исполнял свои обязательства перед кредиторами, а именно спорная сделка привела к банкротству должника и в результате ее совершения должник перестал отвечать признакам платежеспособности.

Согласно п 2. ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, должник перестал активно исполнять обязательства перед кредиторами с 2017 года, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, а именно требованиями следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника:

- ООО "Карьер-Сервис" (заявитель по делу о банкротстве) - задолженность перед кредитором составила 8 999 526,77 рублей, из них: 8 320 056 рублей - основной долг, 592911,57 рублей - неустойка, 86 559,20 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании: решения Арбитражного суда г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-70018/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018; решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу NсА56-70011/2017 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-30996/18);

- АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) - задолженность перед кредитором подтверждена решением Пресенского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу No 2- 0605/19, исковые требования АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) к ООО "Южный Торговый Дом", частично удовлетворены, с ответчика взыскано 26 350 000 руб.- основной долг, 341 457,53 руб.- проценты, 783 901 руб. - неустойка, 60 000 руб.- пени. При этом Между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (далее также - Банк) и ООО "Южный Торговый Дом" (далее также - заемщик, должник) заключены кредитные договоры: - кредитный договор No 171/к-17 от 29.08.2017 на сумму 11 500 000 руб., под 18 % годовых, сроком до 28.02.2018; - кредитный договор No 173/к-17 от 31.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., под 18 % годовых, сроком до 28.02.2018; - кредитный договор No 178/к-17 от 01.09.2017 на сумму 11 350 000 руб., под 22 % годовых, сроком до 27.02.2018. Указанные кредитные договоры в установленный в них срок не были исполнены Должником, в связи с чем Истец обратился в суд (Определение АС Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-30996/18);

- ООО "Донпром" - задолженность перед кредитором в размере 14 873 345,93, установленная Определением АС Ростовской области по от 05.08.2019 по делу N А53- 30966/18;

- УФНС по Ростовской области - задолженность в размере 3 951 245,64 установлена Определением АС Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-30996/2018, согласно которого задолженность образовалась начиная с 2017 года;

- УФНС по Ростовской области - задолженность в размере 3 951 245,64 рублей подтверждена Определением АС Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-30996/18, в котором установлено, что период неуплаты налогов Должником начинался с 2013 года (стр. 3 Определения АС Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-30996/18);

- АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" - задолженность перед кредитором в сумме 2 538 934,96 взыскана Решением АС Ростовской области от 16.10.2018, согласно которого Должник прекратил исполнять обязательства в 2017 году (Определение Ас Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-30996-12/2018);

- ОАО "Управление автомобильного транспорта" - задолженность перед кредитором в размере 2 439 423,94 рублей подтверждается исполнительным листом ФС N 014023246 от 29.09.2017 (Определение АС Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-30996/18);

- ООО "УРАЛСТРОИИНВЕСТ" - требование кредитора признано обоснованным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-30996/18 в размере 2 452 800 рублей, в котором установлено, что должник не исполнил обязательства по поставке щебня несмотря на оплаченный аванс в ноябре 2017 года;

- ООО "Ривьера" - требования кредитора признано обоснованным в размере 5 412 603,88 рубля определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-30996/2018, согласно которого должник не исполнял обязательства перед кредитором по оплате арендных платежей с 2016 года, а также не возвращал займы с 2015 года и другие кредиторы.

Таким образом, вся кредиторская задолженность в ООО "Стройматрица" образовалась в основном в 2016, в 2017 годах, кредиторы активно обращались в суды и взыскивали с должника денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что отрицательное финансовое состояние должника возникло не в результате заключения сделки в мае 2018 года, а задолго до ее совершения, то есть до того периода времени как в ООО "ЮТД" в состав учредителей вошла Крутова А.А. Следовательно, нет оснований полагать, что в период времени, когда Крутова А.А. находилась в составе участников ООО "ЮТД" ей или под ее контролем были произведены действия (сделки) приведшие к ухудшению финансового состояния должника и общество прекратило исполнять обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Также суд учитывает, что имущество, переданное по договору, не утрачено и не реализовано конкурсным управляющим на торгах в рамках банкротства.

К вышеназванным выводам суд пришел с учетом разъяснения, изложенным в пункте 16 Пленума N 53, согласно которых деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что Крутова А.А., находясь в составе учредителей должника, непродолжительный период времени с 28.03.2018 по 27.02.2019 (на протяжении 11 месяцев), не совершила виновных, противоправных действий (бездействий), повлиявших на платежеспособность должника; не извлекла выгоду от спорной сделки; не оказывала влияние на заключение спорной сделки.

2) Относительно привлечения к субсидиарный ответственности Панова Е.В. -супруга учредителя должника - Крутовой А.А., суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарный ответственности.

Панову Е.В. также как и Крутовой А.А. вменяется заключение спорного договора, когда Крутова А.А. была в составе учредителей, нахождение Панова Е. В. в составе совета директоров в ООО "ЮТД" и ООО "Стройматрица", действие от имени супруги по доверенности в отношении должника, а также предоставление займа второму учредителю должника Нагорному А.А. на модернизацию должника.

Согласно пункту 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Панов Е.В. управлял ООО "ЮТД", имел право давать обязательные к исполнению указания в обществе, принял какие-либо ключевые решения, которые отразились на финансовом положении должника и привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.

То обстоятельство, что Крутова А.А. выдала Панову Е.В. доверенность, а он по ней подписал акт приемки-передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, не указывает на то, что он действовал от имени общества и против его интересов с целью причинить вред кредиторам, извлекал выгоду от деятельности общества.

Панов Е.В. не совершал от имени должника сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника, не влиял на заключение соответствующих сделок, следовательно, по формальному нахождению в браке с Крутовой А.А., не может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарный ответственности.

Как и в отношении Крутовой А.А. конкурсный управляющий не представил доказательства одобрения, заключения, осведомленности Пановым Е.В. о спорной сделке, а также о каких-либо иных сделках, совершенных в ущерб должнику, действиях и бездействиях.

Относительно вхождения в состав совета директоров ООО "Стройматрица" судом установлено, что Панов Е.В. не входил в состав совета директоров ООО "Стройматрица", так как представленный в материалы дела протокол N 24 от 22.03.2017 не подписан ни председателем собрания участников, ни секретарём, ни одним из ключевых участников, обладающим 91% доли в обществе - Нагорным А.Н., следовательно, утверждение о том, что собрание проводилось, а соответствующее решение на нем принималось, имелся кворум, не подтверждено доказательствами. Также из пояснений Панова Е.В. следует, что ему ничего не известно о том, что он был избран в состав совета директоров, о том, что его избирают в совет директоров ему не сообщалось, он никогда не участвовал в совете директоров, никаких решений в отношении ООО "Стройматрица" Панов Е.В. не принимал, денежные средства от ООО "Стройматрица" не получал. Кроме Протокола N 24 не представлено доказательств того, что вообще в ООО "Стройматрица" проводилось внеочередное собрание и избирался совет директоров, а именном не представлены: уведомление участников общества о проведении внеочередного общего собрания (пункт 1 статьи 36 Закон об ООО); журнал регистрации участников общего собрания ООО "ЮТД", который является обязательным в силу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО.

Относительно вхождения в состав совета директоров судом принято во внимание, что, несмотря на наличие оформленного Протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "ЮТД" от 17.03.2017, согласно которого образован совет директоров должника в составе Нагорного А.А., Панова Е.В., Калина А.А. (далее - Протокол N 3), не представлено иных доказательств того, что исполнительный орган сформирован в вышеназванном составе и осуществлял функции, предусмотренные уставом общества. Не представлено доказательств того, что в ООО "ЮТД" проводилось внеочередное собрание и избирался совет директоров, а именно не представлены: уведомление участников общества о проведении внеочередного общего собрания (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об ООО); журнал регистрации участников общего собрания ООО "ЮТД", который является обязательным в силу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО. Кроме вышеназванного Протокола N 3 суду не представлены иные протоколы и итоги собраний совета директоров, которые подтверждали бы его работу и участие в жизнедеятельности должника. Из пояснений Панова Е.В. следует, что он никогда он не участвовал в совете директоров, никаких решений в отношении должника Панов Е.В. не принимал, денежные средства от ООО "ЮТД" за исполнение обязанностей члена совета директоров не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Панов Е.В. предоставлял Нагорному А.Н. (второй участник ООО "ЮТД") в займ денежные средства, не указывает на то, что он полностью осведомлен о деятельности ООО "ЮТД" и должен нести субсидирую ответственность.

Действительно, Пановым Е.В. предоставлены денежные средства Нагорному А.Н. в займ в размере 80 млн. руб., которые Нагорный А. Н. не вернул, что подтверждается решением Пресненского районного суда по делу N 2-1617/20. Тот факт, что заемные денежные средства имели целевой характер и предназначались для финансирования должника, не указывает на то, что Панов Е.В. действовал во вред общества и должен нести субсидиарную ответственность по его долгам. Наоборот, Панов Е.В. не совершил никаких действий во вред ООО "ЮТД". При этом, установление в договоре займа цели не свидетельствует о полной осведомленности Пановым Е. В. о деятельности должника.

Суд относится критически к утверждению конкурсного управляющего о том, что Панов Е.В. входил в состав совета директоров ООО "ЮТД" и ООО "Стройматрица", принимал ключевые решения в отношении должника, оказывал влияние при заключении сделок от имени должника, получил выгоду от сделок, совершенных должником, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

3) Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Фрегат" перед ООО "Южный Торговый Дом" Игнатенко В.А. и Долгачеву С.А. в размере 19 610 221,32 рубль и по обязательствам ООО "Каскад" перед ООО "Южный Торговый Дом" Подберезную О.С. в размере 5 315 890 рублей (далее совместно - ответчики), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанным ответчикам вменяется ответственность за сделки, совершенные с должником, при этом, указанные лица никогда не входили в органы управления должника, в состав участников, не аффилированы с юридическим лицом, не контролировали деятельность должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков: Игнатенко В.А., Долгачеву С.А. и Подберезную О.С. субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица не являются контролирующими должника и их не подпадают под нормы права, установленные Законом о банкротстве о субсидиарный ответственности. Не представлено ни одного бесспорного доказательства того, что указанными лицами заключены сделки, которые привели к неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий не лишен права и возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, в случае установления таких обстоятельств.

В свою очередь, привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

4) Относительно привлечения Кралиной Е.Н. и Нагорного А.Н. к субсидиарный ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку, как и в вышеназванных случаях, конкурсный управляющий не представил доказательств, что Кралиной Е.Н. и Нагорным А.Н. осуществлялись действия во вред должнику, приведшие к неплатежеспособности ООО "ЮТД".

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.10.2018 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Карьер-Сервис".

В ходе конкурсного производства было установлено, что у ООО "Южный Торговый Дом", на момент принятия заявления о банкротстве имелась задолженность также перед иными кредиторами.

На данный момент в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 127 918 815,51 рублей.

Так, например, определением Арбитражного суд Ростовской области от 05.09.2019 установлены период возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом", а также основание возникновения:

налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 291 476 рублей (с учетом зачета в сумме 110 753 рубля) и пени в сумме 464 294, 38 рубля (абз. 1, стр. 3 определения);

налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 72 293, 09 рубля (с учетом зачета в сумме 83 509, 91 рублей) и пени в сумме - 46 256, 62 рубля (абз. 3, стр.3 определения).

Вышеуказанным определением суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 установлено, что ООО "Южный торговый дом" не исполнены следующие обязательства:

на основании договора субаренды транспортных средств от 01.08.2016 N б/н (согласно: Акту N 341 от 31.08.2016; Акту N 402 от 30.09.2016; Акту N 500 от 30.11.2016; Акту N 514 от 30.12.2016; Акту N 1 от 31.01.2017; Акту N 3 от 28.02.2017) в размере 337 420 рублей;

на основании договора займа от 16.10.2015 N 1 в размере 5 000 000 рублей, которые за весь период времени так и не были погашены.

Вышеуказанным определением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Южный торговый дом" задолженность в сумме 5 360 832, 42 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-4058/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ООО "Южный торговый дом" нарушено условия договора от 24.04.2016 N КП-24-04-16 в части поставки продукции с 15.09.2016 по 23.09.2016 (после зачисления аванса на расчетный счет поставщика) в связи с чем, с ООО "Южный торговый дом" взыскано 2 013 000 рублей - основной долг, 391 401, 93 рубль - неустойка, а всего: 2 404 401, 93 рубль и 35 022, 01 рубля - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным определением суд признал требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" на сумму 2 439 423,94 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Южный Торговый Дом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30996-13/2018 установлено, основания возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом" в результате неуплаты начислений по налогам:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) по расчету за 2016 год 151 597,10 рублей.

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года по расчету за 2016 год на сумму 35 301,86 руб.

Вышеуказанным определением суд включил требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

Таким образом, задолженность ООО "Южный Торговый Дом" перед кредиторами имела место быть с 2014 года, то есть в период работы руководителей Кралиной Еленой Игоревной и Кралиным Алексеем Александровичем.

При анализе бухгалтерской отчетности, ответов на запросы и решения N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 установлено, что МИФНС России N 21 Ростовской области осуществлена выездная налоговая проверка ООО "Южный Торговый Дом" (далее - ООО "ЮТД", должник), в ходе проверки выявлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, учредителем и руководителем являлась Кралина Елена Игоревна. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2016 руководство осуществлял ее супруг - Кралин Алексей Александрович.

Одним из предметов выездной налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость (НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в ходе проверки (согласно Решения) установлено, что ООО "Южный Торговый Дом" при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшила сумму на налоговые вычеты по факту взаимодействия с:

* ООО "Каскад" в размере 651 034, 06 рубля. Установлено, что хозяйственную деятельность ООО "Южный Торговый Дом" совместно с ООО "Каскад" не велась;

* ООО "Торговый Дом "Фрегат" в размере 306 300, 69 рублей. Установлено, что хозяйственную деятельность ООО "Южный Торговый Дом" совместно с ООО "Торговый Дом "Фрегат" не велась;

* ООО "Феникс" в размере 751 194, 91 рубля. Установлено, что фактически хозяйственную деятельность ООО "Южный Торговый Дом" совместно с ООО "Феникс" не велась, а осуществлялся искусственный документооборот.

Таким образом, ООО "Южный Торговый Дом" преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерно занизил сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет в 2013 и 2015 годах в размере 1 708 529 рублей (в период руководства Кралиной Еленой Игоревной).

Как следует из решения МИФНС России N 21 по Ростовской области N 1 от 29.12.2017, по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "Южный Торговый Дом", установлено, что должником совершались платежи в пользу ООО "Каскад", ИНН 6150069757, на общую сумму 4267890,00 рублей, в пользу ООО ТД "Фрегат", ИНН 6167091990, на общую сумму 2007971,20 рубль, в пользу ООО "Феникс", ИНН 6150071266 на общую сумму 4924500,00 рублей, которые не отвечают свойству реальности, и по своему характеру являются мнимыми.

С даты создания ООО "Феникс" его руководителем и единственным участником является Малахов Антон Викторович (ИНН 615013318071).

Также предметом выездной налоговой проверки являлись правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки установлено, что имеются нарушения, выявлена сумма расхождения расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли между ООО "Южный Торговый Дом" и налоговым органом на сумму 7 790 161 рубль. По результатам проверки не исчислено и не уплачено налога на прибыль предприятием за 2013 год в сумме 1 558 032 рубля.

Как отмечено выше, руководителем должника за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, являлась Кралина Елена Игоревна.

Таким образом, руководитель ООО "Южный Торговый Дом" скрыл своими действиями сумму налога, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение действующего законодательства руководитель не исполнил обязанности, возложенные на него в соответствии статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленного конкурсным управляющим в настоящее время имущества должника недостаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов ООО "Южный Торговый Дом".

Конкурсным управляющим ООО "Южный Торговый Дом" установлено, что должником совершен ряд сделок в частности, в пользу:

Кралиной Елены Игоревны на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2017 по цене 1000,00 рублей реализовано транспортное средство: марка, модель: Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN): JTMBE31V60D085098, год выпуска: 2012, реальная стоимость ТС составляет 1 030 000,00 рублей. Кралина Е.И. являлась участником должника;

Кралина Алексея Александровича, являвшегося руководителем должника, на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2017 по цене 1000,00 рублей реализовано транспортное средство: марка, модель: Джип Гранд Чероки, идентификационный номер (VIN): 1C4RJFBM8EC250261, год выпуска: 2013, реальная стоимость ТС составляет 2 070 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 договор купли-продажи от 07.02.2017 признан недействительным;

Малаховой Марии Викторовны, ООО "Южный Торговый Дом" на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2017 по цене 1000,00 рублей реализовано транспортное средство: марка, модель: Мерседес-Бенц С180, идентификационный номер (VIN): WDD2040311F755987, год выпуска: 2012, реальная стоимость ТС составляет 1 020 000,00 рублей. В решении МИФНС N 21 по Ростовской области N 1 от 29.12.2017, по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "Южный Торговый Дом" установлено, что Малахова Мария Викторовна является соучредителем ООО ТД "Прогресс" ИНН 6150066690 с Кралиным Максимом Александровичем, приходящимся родным братом Кралину Алексею Александровичу - директору ООО "Южный Торговый Дом". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть) договор купли-продажи от 16.02.2017 признан недействительным.

Кроме того, управляющий также ссылается на безосновательное перечисление с расчетных счетов должника в пользу ИП Малаховой Марии Викторовны более 11 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, ранее конкурсный управляющий должника Китаев А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Малаховой М.В. (далее - предприниматель) денежных средств в сумме 11 458 173 рубля 45 копеек недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 11 458 173 рубля 45 копеек.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя в сумме 11 458 173 рубля 45 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с предпринимателя в пользу должника взыскано 11 458 173 рубля 45 копеек.

В рамках названного обособленного спора установлено, что должник перечислил денежные средства в адрес предпринимателя без встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, не направленную на порождение взаимных прав и обязанностей, а на вывод денежных средств в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов. Предприниматель не исполнял соответствующие обязательства, в момент получения денежных средств и не предполагал их исполнять, о чем знали обе стороны, в данном случае допущено злоупотребление правом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены во исполнение мнимых обязательств и с противоправной целью. Перечисление денежных средств в действительности не имело того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке. Стороны спорных сделок допустили злоупотребление правом, создали пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за услуги, которые реально не оказывались.

Вышеупомянутым решением МИФНС России N 21 по Ростовской области N 1 от 29.12.2017 также установлена заинтересованность Малаховой Марии Викторовны (ИНН 615004817290), являющейся соучредителем ООО ТД "Прогресс" ИНН 6150066690 с Кралиным Максимом Александровичем, являющимся родным братом Кралина Алексея Александровича (бывший директор ООО "Южный Торговый Дом" и супруг бывшего участника должника Кралиной Елены Игоревны).

Кроме того, в части требований к Кралиной Е.И. и Нагорного А.Н. управляющий также обоснвоанно ссылался на факт заключения между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "Стройматрица" договора аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018 N б/н, на основании которого передано в пользование, принадлежащее должнику имущество, по существенно заниженной цене, чем также причинен очевидный и существенный вред должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 установлено, что участниками ООО "Стройматрица" в настоящее время являются и являлись, в частности, Крутова Анна Андреевна и Нагорный Алексей Николаевич, которые в свою очередь являлись, а Нагорный А.Н. до сих пор является участниками ООО "Южный Торговый Дом".

Из выписки движения денежных средств по счету должника в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) N 40702810400000776901 следует, что ООО "Южный Торговый Дом" в 2016, 2017 гг. в пользу ООО "Фили'Н - КСМ" (ИНН 6155058484) перечислялись денежные средства, в отсутствие встречного предоставления, также за названное общество производилась оплата в пользу третьих лиц денежных средств в крупных размерах. При этом, денежные средства для перечисления предварительно были якобы предоставлены Нагорным А.Н. в качестве займа. При этом, руководителем ООО "Фили'Н - КСМ" являлся Кралин Алексей Александрович, то есть бывший руководитель должника и супруг его бывшего участника. Единственным участником ООО "ФилиН - КСМ" являлся Гиверц Юрий Ефимович (ИНН 771901854677), который совместно с Нагорным Алексеем Николаевичем является участником ООО "Гарант-Партнер" (ИНН 7743567850), и являлся руководителем и участником ООО "Коктебель Ресорт" (ИНН 7710564043), участником которого также являлся Нагорный Алексей Николаевич. Более того, Гиверц Ю.Е. совместно с Нагорным А.Н. выступил поручителем по обязательствам ООО "Южный Торговый Дом" перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Нагорным Алексеем Николаевичем заявлено требование о включении задолженности по заемным обязательствам в реестр требований кредитора должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-30996-10/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Все вышеуказанные сделки и действия совершены в период, когда участниками должника являлись Кралина Елена Игоревна и Нагорный Алексей Николаевич, которые в силу вышеизложенного не могли не знать о неправомерности совершенных операции и сделок, поскольку являлись участниками не только должника, но и юридического лица, в пользу которого совершены явно убыточные сделки.

В рамках названного обособленного спора, суд пришел к выводу, что участники общества с ограниченной ответственностью единолично формируют все органы управления и контроля данного общества, в том числе назначают его директора и вправе в любой момент освободить от должности действующего и назначить нового директора, определяют основные направления деятельности общества, утверждают его годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Заявление о признании ООО "Южный Торговый Дом" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 года.

Договор заключен 15.05.2018 соответственно, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В рамках названного обособленного спора установлена рыночная стоимость арендной платы строительной техники без экипажа, которая была передана ООО "Стройматрица" на основании договора.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом за один год (в период с 15.05.2018 до 15.05.2019), конкурсный управляющий обратился к специалистам оценщикам для установления рыночной стоимости арендной платы.

Согласно представленному отчету N 98-20-оц от 16.11.2020 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользованием движимого имуществом, рыночная стоимость арендной платы за пользование движимым имуществом за год в период 15 мая 2018 по 15 мая 2019 года составила 47 920 000 рублей в год, с учетом НДС.

В связи с вышеизложенным, в рамках названного обособленного спора суд пришел к выводу, что общий убыток, причиненный неравнозначным встречным исполнением по данному договору, составляет 86 256 000 рублей. Доказательства оплаты по спорному договору отсутствуют.

Нагорный А.Н. является учредителем ООО "ЮТД" с 27.02.2017 по настоящее время.

Протоколом N 3 внеочередного собрания участников ООО "Южный Торговый Дом" от 17.03.2017 образован совет директоров ООО "Южный Торговый Дом" членами которого были избраны Нагорный А.А., Панов Е. В., Кралин А.А.

Также протоколом N 24 внеочередного собрания участников ООО "Стройматрица" от 23.03.2017 образован совет директоров ООО "Южный Торговый Дом" членами которого были избраны Нагорный А.А., Панов Е. В., Кралин А.А.

06 апреля 2018 года Нагорный А.Н. продал часть своей доли ООО "ЮТД" Крутовой А.А. в объеме 25% при этом оставшаяся доля Нагорного А.Н. составила 51%.

Также Нагорный А.Н. является учредителем ООО "Стройматрица" по настоящее время с объёмом доли 41%.

При этом, в отношении участия Нагорного А.Н. в управлении ООО "ЮТД" можно отметить факт голосования на общем собрании учредителей ООО "ЮТД" 19.09.2018, (протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "ЮТД" от 19.09.2018), где Нагорный А.Н. совместно с иными учредителями принимал решение по вопросу смены юридического адреса ООО "ЮТД".

Таким образом, Нагорный А.Н. на момент совершения вышеуказанной сделки:

являлся действующим членов совета директоров ООО "Стройматрица";

являлся действующим членов совета директоров ООО "Южный торговый дом";

являлся учредителем ООО "ЮТД" на 51 %;

является учредителем "Стройматрица" на 41 %;

лично участвует в управлении предприятием.

После заключения убыточной для подконтрольных предприятий сделки (15.05.2018) в ближайшие 5 месяцев:

Нагорный А.Н. продает часть доли ООО "ЮТД" Крутовой А.А., при этом оставшаяся доля составила 40%.

По смыслу вышесказанного Нагорный А.Н. имел возможность оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность должника, его исполнительный орган, совет директоров, контролировать заключение договора аренды строительной техники без экипажа N Б/Н от 15.05.2018 между ООО "Южный торговый дом" и ООО "Стройматрица" являясь при этом основным выгодоприобретателем по указанной сделке.

В результате заключения сделок из владения должника выбыл ликвидный актив, хоть и опосредованно, но фактически совершение договоров направлено на получение необоснованной выгоды участниками должника - Нагорным А.Н. и Кралиной Е.И., одобрение сделок которыми в подобной ситуации презюмируется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что в период контроля над деятельностью должника, Нагорным А.Н. и Кралиной Е.И. фактически одобрены сделки, в результате которых из конкурсной массы выведены денежные средства и имущество на сумму более 100 млн. руб. С учетом того обстоятельства, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования всего на сумму 127918815,51 рублей, судебная коллегия признает, что в результате заключения указанных сделок причинен существенный вред как должнику, так и его кредиторам, при этом, указанные сделки также являются существенными относительно масштабов деятельности должника в целом, указанные незаконные сделки вполне могли привести к неплатежеспособности должника.

Как указано выше, противоправные действий Нагорного А.Н. и Кралина Е.И. преюдициально установлен вступившими в силу судебными актами (определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30996-11/2018, постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по настоящему делу).

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарный ответственности Кралина А.А.

В указанной части, судебный акт не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия признает необходимым признать доказанным наличие оснований для привлечения Кралина Алексея Александровича, Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный Торговый Дом".

Приостановить производство по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности Кралина Алексея Александровича, Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего обособленного спора, в отношении ответчиков Крутовой А.А., Подберезной О.С., Игнатенко В.А., Долгачевой С.А. судом первой инстанции на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены.

При этом, с учетом положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 обеспечительные меры в отношении Кралина А.А., Кралиной Е.И. и Нагорного А.Н. надлежит сохранить до фактического исполнения настоящего судебного акта, с учетом положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Государственная пошлина за подачу указанных обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчиков Кралина А.А., Кралиной Е.И. и Нагорного А. Н. в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку судом требования к названным ответчикам удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции в части отказа в привлечении Кралиной Елены Игоревны и Нагорного Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу N А53-30996/2018, с учетом определения Арбитражного суда от 21.09.2022 по делу N А53-30996/2018 об исправлении опечатки, отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича, а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-30996/2018 в отношении Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича и распределении судебных расходов в соответствующей части.

Признать наличие оснований для привлечения Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом"

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-30996/2018 в отношении Кралиной Елены Игоревны, Нагорного Алексея Николаевича сохранить до фактического исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Кралина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Кралиной Елены Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Нагорного Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по делу N А53-30996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева