Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-1168/23 по делу N А53-39560/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А53-39560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) - Матыниной Я.О. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Ам" (ИНН 6165090790, ОГРН 1026103713866) - Ерохиной А.М. и Газалиева Р.М. (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Ам" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А53-39560/2021, установил следующее.

ООО "Лидер-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Содружество-Ам" (далее - компания) о взыскании 817 698 рублей 93 копейки задолженности и 89 902 рублей 53 копеек неустойки.

Решением от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 14.07.2022 решение от 02.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании взыскано 735 161 рубль 42 копейки долга и 79 029 рублей 85 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в связи с внесением ошибочных сведений в ЕГРЮЛ, касающихся юридического адреса, компания не была извещена о рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства лишили компанию права возражать относительно исковых требований общества. В удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать в связи с истечением срока давности.

В отзыве на жалобу общество указал на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах N N 1-6, 7-10, 11-26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 28е, 28ж,28з, 28и, 29, 30 в подвале литера "А", общей площадью 602,9 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 227, что подтверждается справкой Муниципального унитарного предприятич технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону от 09.01.2020.

Согласно общедоступной информации сети Интернет, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), с 26.08.2009 по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 227, осуществляет общество.

Общество указывает, что в связи с тем, что компанией не исполняются обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, а также стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, на ее стороне образовалась задолженность в размере 817 698 рублей 93 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию о необходимости оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие оснований для взыскания задолженности с компании, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В обоснование исковых требований общество представило акты оказанных услуг за каждый из месяцев спорного периода.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из актов от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, 31.10.2019, от 31.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020 следует, что общество помимо платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание и ремонт общего имущества в состав взыскиваемой задолженности включил указанные в актах пени на общую сумму 82 537 рублей 51 копейка. Однако соответствующие пени, отраженные в актах, в силу их правовой природы как меры ответственности не могут быть включены в состав основной задолженности; период и порядок их начисления истцом не обоснован.

Таким образом, перерасчет задолженности пени, произведенный апелляционным судом, является методологически и арифметически верным. Суд округа не находит оснований для признания его недействительным.

Довод компании о том, что в связи с ошибочными сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса, она не была извещена о рассмотрении дела со своим участием, отклоняется судом округа, поскольку суды, исполняя обязанность по извещению сторон, руководствовались официальной информацией о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ и не были проинформированы об ошибке, допущенной при внесении информации в реестр.

Ссылка компании на лишение ее права на возражения относительно удовлетворения исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку изложенные ею доводы, касающиеся нарушений норм материального права, не нашли своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А53-39560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова