Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-14955/22 по делу N А32-14896/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-14896/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "АТЭК" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу N А32-14896/2022, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления 11.03.2022 N 11-03-211 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, а также применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов. По мнению заявителя, общество повторно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ за совершенное им правонарушение. Общество указало также на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2022 специалистами администрации муниципального образования город Новороссийск в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что общество не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, проспект Дзержинского, 189-191, чем нарушило требования пунктов 32.1 и 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687. Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 13.01.2022.

По данному факту административная комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.02.2022 N К000261 и вынесла постановление от 11.03.2022 N 11-03-211 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3.2 Закона N 608-КЗ, пунктами 1.2, 1.4, 4.12, 4.12.1 и 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687, пунктом 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пунктом 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2606-О, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды установили, что обществом нарушены требования пунктов 32.1 и 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пункта 4.12 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687, выразившиеся в ненадлежащем выполнении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Новороссийска, а именно не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск.

Общество документально не подтвердило осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (восстановлению асфальтного покрытия после разрытия), а также на дату проведения проверки (13.01.2022). Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, общество не представило.

Вывод судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, и является правильным.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Судебные инстанции учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.12.2016 N 2606-О о том, что согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено и не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию лица за неисполнение обязанности, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод общества об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 ЗаконаN 608-КЗ был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административной комиссией соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доказательства обратного общество не представило.

Основания для квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного, а также для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу N А32-14896/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Воловик