Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-14347/22 по делу N А32-60437/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-60437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и ответчика - публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-60437/2021, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 3088 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды неверно определили размер расходов на восстановительный ремонт, поскольку при его расчете применен нормативный акт, регулирующий определение размера расходов на восстановление транспортных средств. Однако учреждение несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Размер ущерба подлежит взысканию без учета фактического износа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.10.2019 на км 0+750 объекта "Автодороги имеретинской низменности" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер (далее - ГРН) У007СТ123, который совершил наезд на дорожное сооружение - ограждение длиной 12 метров.

В результате ДТП, произошедшего 07.10.2019, вследствие действий Левицкого С.В., управлявшего транспортным средством, было повреждено дорожное ограждение, которое принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в обществе.

26 марта 2020 года заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 66 097 рублей (без учета износа на заменяемые детали) по договору ОСАГО. Согласно представленному учреждением сметному расчету, размер ущерба составляет 66 097 рублей.

Общество произвело выплату частично, в размере 63 009 рублей, что подтверждается платежным материалами дела и учреждением не оспаривается. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 3088 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент ДТП) (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения суды исходили из содержания пункта 3.5 Единой методики, где указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, величина причиненного ущерба составила 66 097 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 3088 рублей (4,67%). Сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивало учреждение, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного страховщиком, и находится в пределах статистической достоверности. Учреждение не представило доказательства полной гибели ограждения, не приведена стоимость годных остатков, в связи с чем, возможно применение и до 50% износа на материалы при расчете размера страхового возмещения, что и так полностью покрывает недоплаченную страховщиком сумму в размере 3088 рублей. Ремонт поврежденного имущества носил восстановительный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию учреждения с выводами судов, сделанных по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-60437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин