Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-633/23 по делу N А32-26421/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-26421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Глотовой Елены Егоровны (ИНН 231109263854, ОГРНИП 319237500001561), а также представителя - Романова Р.А. (ордер от 14.02.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Викторовны (ИНН 773507770165, ОГРНИП 319774600374386), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А32-26421/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова Ирина Викторовна (далее - ИП Комарова И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глотовой Елене Егороне (далее - ИП Глотова Е.Е.) о взыскании 2 538 600 рублей задолженности по договору займа.

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Комарова И.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ИП Глотовой Е.Е. дополнительные доказательства, которые она имела возможность представить в суд первой инстанции. Суды неправомерно применили право преюдиции в отношении судебных актов по делу N 2-3694/2021.

В отзыве на жалобу ИП Глотова Е.Е. указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Комарова И.В. платежными поручениями перечисляла денежные средства ИП Глотовой Е.Е. с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа N 24/09/2019-1".

Договор займа в письменном виде сторонами не заключался.

Невозврат заемных средств по требованию ИП Комаровой И.В. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В обоснование заявленных требований ИП Комаровой И.В. представлены платежные поручения в пользу ИП Глотовой Е.Е., имеющие назначение платежа: "выдача займа по договору займа N 24/09/2019-1 от 24.09.19". Письменный договор займа с указанными реквизитами, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Как верно указано судами, необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При рассмотрении данного спора в судах нижестоящих инстанций на судебных заседаниях ответчик пояснил следующее.

Глотова Е.Е. с 2003 года работала на производстве у Ляшенко С.В., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:33, площадью 4172 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тополиная, 4/2, а также находящихся на указанном земельном участке нежилых зданий (диспетчерская, профилакторий, цех, хозяйственный блок и проходная), которые используются в целях производства соответствующей продукции.

Ляшенко С.В. продала свой бизнес Антипенко К.В. После этого Антипенко К.В решил заняться на этом объекте совместной деятельностью Комаровым П.С. и Комаровой И.В., а также своей супругой Антипенко О.В. Основными вопросами, связанными с производством, занимались Антипенко К.В., Антипенко О.В. и Комаров П.С., которые распределили между собой обязанности на производстве.

Глотовой Е.Е. предложили работать на производстве, определив ежемесячную заработную плату размере 25 тыс. рублей за предоставление банковского счета в ПАО Сбербанк и использование статуса индивидуального предпринимателя для реализации деятельности.

Первоначально реализация продукции осуществлялась от имени Глотовой Е.Е., с распределением функций каждого участника совместной деятельности.

ИП Глотова Е.Е. работала на упрощенной системе налогообложения, то есть не являлась плательщиком НДС. Через ИП Глотову Е.Е. проводилась реализация товара покупателям, которым не нужен был входящий НДС, к примеру вся розничная продажа товара.

Помимо этого через ИП Глотову Е.Е. приобретались товары у поставщиков, которые не являются плательщиками НДС. ИП Глотова Е.Е. сообщила суду о том, что ИП Комарова И.В. в рамках совместной деятельности перечисляла на ее расчетный счет денежные средства, которые использовались для нужд предприятия, то есть фактически Комарова И.В. перечисляла денежные средства, используя несоответствующее действительности основание для перечисления денежных средств, выдавая внутренние операционные перечисления за предоставление займа. Причина, по которой ранее подобного рода банковские операции совершались участниками совместной деятельности, выражена в попытке снизить налог на доход.

Также ИП Глотова Е.Е. сообщила суду, что самостоятельно предпринимательскую деятельность не вела, поскольку ее расчетные счета и вся деятельность находилась под управлением других лиц - Комаровой И.В., Комарова П.С., бухгалтера Винниковой И.Я., которая, выполняя указания Комарова П.С., распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете Комаровой И.В. и Глотовой Е.Е.

Бухгалтеру Винниковой И.Я. предоставлялся доступ к системе Интернет-банка "СберБизнес" в сети Интернет. Указанные обстоятельства подтверждаются выданной от имени Комаровой И.В. на имя Глотовой Е.Е. соответствующей нотариальной доверенности; актом обследования ветеринарного надзора от 02.08.2019 N 42/3729, где указано, что ИП Глотова Е.Е. присутствует при соответствующем обследовании в интересах ИП Комаровой И.В., а также иными документами.

В материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 серии 23АВ2220285, предметом которого было установление содержания переписок в двух группах мессенджера "WhatsApp" - "Производство" и "Финансы" (далее - протокол), банковская выписка по расчетному счету N 40802810830000052584, выданная Краснодарским отделением N 8619 ПАО "Сбербанк", детализация разговоров и смс-сообщений с номера сотового оператора "МТС" (+79189994774), используемого ИП Глотовой Е.Е. Согласно протоколу участниками переписок в группах мессенджера "WhatsApp" являлись Антипенко К.В., Антипенко О.В., Комарова И.В., Комаров П.С., Винникова И.Я.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что денежные средства перечислялись ИП Глотовой Е.Е. в рамках совместной деятельности при наличии встречных обязательств, не соответствующих обязательствам заемщика согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.02.2022 по делу N 2-3694/2021, оставленному без изменения кассационном определением от 05.10.2022 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-33623/2022, в удовлетворении аналогичных исковых требований ИП Комаровой И.В. к Антипенко К.В. (участнику совместной деятельности) о взыскании неосновательного обогащения отказано. ИП Глотова Е.Е. была привлечена к рассмотрению указанного гражданского дела в качестве третьего лица.

Вопреки доводу заявителя о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу. Документы представлены ИП Глотовой Е.Е. суду во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022. Выводы заявителя о том, что таким образом суд поставил ответчика в привилегированное положение, не имеют оснований, поскольку при рассмотрении данного спора ИП Комарова И.В. не была лишена представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Также необоснованными являются доводы заявителя о неправомерном применении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов по делу N 2-3694/2021, так как обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются обстоятельств ведения совместной деятельности участниками спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А32-26421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин