Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-770/23 по делу N А53-37889/2020

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А53-37889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя участников ООО "Офис Центр" - Шалякиной А.С., протокол общего собрания участников ООО "Офис Центр" от 26.08.2022; путем использования системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. - Петракова В.Н., доверенность от 07.07.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А53-37889/2020 по заявлению арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения, об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис центр", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Жуйков Евгений Николаевич с заявлением о взыскании с должника 330 066 рублей 88 копеек, из которых: 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 200 000 рублей на оплату привлеченного лица, 70 066 рублей 88 копеек судебных расходов, понесенных им за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. взысканы 295 058 рублей 88 копеек, из них: 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 35 058 рублей 88 копеек - расходы за проведение процедуры наблюдения, 200 000 рублей - расходы на проведение финансового анализа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Юридическое сопровождение проектов", являющееся правопреемником ООО "Астра-Аудит".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 отменено, с должника в пользу арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. взысканы 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 35 058 рублей 88 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. в полном объеме.

В кассационной жалобе податель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности привлечения специалиста для проведения финансового анализа должника, а также с выводом о необоснованности командировочных расходов арбитражного управляющего для проведения собрания кредиторов, сославшись на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 заявление ПАО "Национальный банк "Траст" о признании ООО "Офис центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в отношении ООО "Офис центр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 159 (7121) от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. в части взыскания с должника процентов по вознаграждению и расходов за проведение процедуры в размере 35 058 рублей 88 копеек, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьей 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Отказывая во взыскании расходов на оплату привлеченного лица в размере 200 000 рублей, апелляционный суд счел, что арбитражным управляющим Жуйковым Е.Н. не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, в части расходов, понесенных за процедуру наблюдения в размере 35 008 рублей, апелляционный суд указал, что законодатель не относит на имущество должника командировочные расходы на проезд и проживание в дни проведения собраний кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. заключил договор от 20.09.2021 с ООО "Астра Аудит" на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Астра Аудит") обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения ООО "Офис-Центр", а также оказать содействие в проведении анализа финансового состояния должника.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей.

ООО "Астра-Аудит" на основании договора цессии от 11.05.2022 уступило право требования о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг от 20.09.2021 в размере 200 000 рублей в пользу ООО "Юридическое сопровождение проектов".

Признавая привлечение ООО "Астра Аудит" к содействию в проведении анализа финансового состояния должника необоснованным, суд апелляционной инстанции отметил, что добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В настоящем случае арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. этот порядок фактически обошел, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ходатайства о привлечении общества для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве не заявлял, требование должнику (ООО "Офис-Центр") об оплате услуг общества не направлял.

Апелляционный суд также подчеркнул, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. не обосновал необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа должника, доказательств того, что анализ деятельности ООО "Офис центр" требует специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании командировочных расходов арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. на проезд и проживание в дни проведения собраний кредиторов, апелляционный суд указал, что такие расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможность возмещения транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего за счет средств должника.

При этом суд отметил, что законодатель не относит командировочные расходы временного управляющего, а также расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства в отношении должника, поэтому они не подлежат возмещению за счет должника или заявителя по делу о банкротстве, если иное не установлено собранием кредиторов.

Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, Жуйков Е.Н. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и соответствующими расходами. Указанные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения имущества должника и места проживания арбитражного управляющего не может служить причиной для дополнительных расходов за счет конкурсной массы или кредиторов. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что привлечение лица к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего произведено без решения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и без утверждения таких дополнительных расходов судом, в отсутствие доказательств необходимости такого привлечения, принимая также во внимание перечень расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и подлежащих возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Жуйковым Е.Н. расходы не могут быть отнесены на счет должника, в связи с чем правомерно отказал в их взыскании с ООО "Офис центр".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. о выходе апелляционным судом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022) в соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 Кодекса. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в том числе и с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А53-37889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев